• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А57-10436/09

резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водосток», - Столетовой Наталии Владиславовны, действующей на основании доверенности N7 от 11 января 2010 года, Лукпанова Насыпкали Мулдагалиевича, действующего на основании доверенности от 14 августа 2009 года, удостоверения N261 от 18 декабря 2002 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», - Потапова Романа Сергеевича, действующего на основании доверенности от 31 марта 2009 года N510,

рассмотрев апелляционную жалобу от 11 ноября 2009 года муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу NА57-10436/2009, судья Топоров А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору N666а от 10 апреля 2006 года в размере 1 549 991 рублей 91 копеек и пени за несвоевременную оплату в сумме 276 808 рублей 68 копеек

в ходе судебного разбирательства настоящего дела судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 14 января 2010 года до 10 час. 10 мин. 18 января 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», о взыскании задолженности по договору N666а от 10 апреля 2006 года в размере 1 549 991 рублей 91 копеек и пени за несвоевременную оплату в сумме 276 808 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания апелляционного суда истец отказался от части исковых требований по пени в размере 13 840 рублей 42 копеек.

Апелляционный суд принял отказ истца от указанной части требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования - удовлетворению, производство по делу в части исковых требований по пени в размере 13 840 рублей 42 копеек - прекращению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации» администрацией г. Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхности сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).

С этой целью комитет по управлению имуществом г. Саратова учредил муниципальное унитарное предприятие «Водосток», одним из видов деятельности которого (пункт 2.2 устава) является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Из материалов дела также видно, что на территории ответчика существует сеть производственно-ливневой канализации, по которой сточные воды поступают на очистные сооружения промышленно-ливневых сточных вод и используются в его водооборотной системе.

10 апреля 2006 года муниципальным унитарным предприятием «Водосток» (сеть), в рамках его уставной деятельности, и закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» (абонент) был заключен договор N666а на оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения города Саратова (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с договором N666а от 10 апреля 2006 года ответчик обязался оказывать услуги по обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) системы водоотведения (ливневая (дождевая) канализация и открытые водотоки г. Саратова), а также обеспечивать сброс сточных (поверхностных) вод ответчика через систему водоотведения в природные водные объекты в объеме 150551, 63 м(3)/год, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

При этом обеспечение сброса производственных сточных вод ответчика, в дополнение к сбросу поверхностных сточных вод, через систему водоотведения осуществляется истцом в виде исключения, с учетом технической возможности системы водоотведения, в соответствии с лимитом объема сброса, указанным в Декларации N1 (т.1 л.д. 20).

В декларации N1 (приложении к договору) содержится расчет объема поверхностных (дождевых, талых) вод, поступающих с территории ответчика в городские водосточные сети и открытые водотоки, который составляет 150551,63 м(3) в год. Кроме того, указанной декларацией согласована формула расчета количества производственных и дренажных сточных вод.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оказание истцом ответчику услуг по договору N666а от 10 апреля 2006 года обусловлено тремя условиями:

- наличием у истца системы водоотведения (ливневой (дождевой) канализации и открытых водотоков г. Саратова;

- наличием у ответчика земельного участка и (или) строения с соответствующим видом покрытия, влияющим на применяемый коэффициент стока и таяния;

- естественными проявлениями природы - осадками (дождь, снег).

В рамках настоящего дела муниципальным унитарным предприятием «Водосток» предъявлены требования о взыскании с Абонента задолженности за оказанные по вышеуказанному договору услуги в период с 2006 года по март 2009 года.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, оплата производится Абонентом на основании платежных документов, выставляемых, как правило, один раз в квартал, на сумму, равную 1/4 годовой платы. Сроком платежа считается 20-е число месяца, следующего за отчетным кварталом. В случае не поступления в течение трех последующих дней на счет сети денежных средств, абонент выплачивает за каждый день просрочки пени в размере 1/300 учетной ставки банковского процента, действующей на момент срока платежа, от суммы задолженности. Согласно договору отчетным периодом по оказанию услуг является квартал.

Порядок оформления фактического оказания услуг сторонами в договоре не определен.

Спорный договор сторонами, в установленном законом порядке, не расторгался и не изменялся.

Муниципальным унитарным предприятием «Водосток» в обоснование своих требований в качестве доказательства наличия задолженности Абонента представлены выставленные за спорный период счета-фактуры (т.1 л.д.21-31), двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 19 мая 2009 года, на сумму 2 062 643 рублей 35 копеек (т.1 л.д.32).

Кроме того, факт оказания услуг в рамках договора подтвержден двухсторонними актами отвода-приема сточных вод с территории за 1-3 кварталы 2006 года, за 4 квартал 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, 2,4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года (т.1 л.д. 38-43, 90).

В указанных актах стороны указали объем принятых сточных вод и стоимость оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено.

Часть услуг, оказанных в 2006 году, была оплачена ответчиком в добровольном порядке, на сумму 60 000 рублей, часть, за период с 1 января 2006 года по 14 июля 2006 года, определением арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2007 года была включена в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», а затем в условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года в рамках дела NА57-472б/05 о банкротстве закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (т.1 л.д. 36-37).

Ко взысканию по настоящему делу истцом заявлена сумма долга за период с 2006 года по март 2009 года, исчисленная из общей суммы долга, признанной ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 19 мая 2009 года (2 062 643 рублей 35 копеек) за минусом вышеуказанных сумм, установленных судебным актом (512 651 рублей 44 копеек), и периодов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по договору были оказаны, долг был подтвержден ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 19 мая 2009 года, однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчику оказывались услуги по отводу сточных вод, является необоснованным.

Оценка действительности спорного договора, судом первой инстанции произведена без учета того обстоятельства, что данный договор был предметом судебного исследования между теми же сторонами, в рамках дела о банкротстве.

Определение суда об установлении требований конкурсного кредитора, муниципального унитарного предприятия «Водосток», в реестре требований должника, закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», по долгу, вытекающему из договора N666а от 10 апреля 2006 года вступило в законную силу и факты заключенности, действительности данного договора, факт оказания услуг в рамках спорного договора за иной период времени, являются преюдиционально установленными, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N666а от 10 апреля 2006 года в размере 1 549 991 рублей 91 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 262 968 рублей 27 копеек и прекращению производства в остальной части, в связи с отказом истца от иска на сумму13 840 рублей 42 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил пени по п.4.6 договора, с учетом отказа от части пени, в сумме 262 968 рублей 27 копеек.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг должна быть произведена в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Указанный пункт договора сторонами не изменялся и не исключался.

Расчет пени ответчиком не оспорен, свой расчет не был представлен.

Из материалов дела видно, что ответчик оказанные услуги не оплачивал.

Доказательства обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N16060/08 по делу NА57-20438/07-21, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 года по делу NА57-5444/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года NВАС-8641/09 по делу NА57-7140/08-42 и т. д.), нарушает единообразие в применении и толковании норм права, что является недопустимым.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению N246 от 18 мая 2009 года, уплатил государственную пошлину в сумме 21 813 рублей 22 копеек.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по первой инстанции 20 564 рубля, по апелляционной инстанции - 1 000 рублей, всего 21 564 рубля.

Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» следует возвратить из федерального бюджета, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне внесенную государственную пошлину в сумме 1 249 рублей 22 копеек, оплаченную платежным поручением N246 от 18 мая 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу NА57-10436/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», Саратов, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов, задолженность по договору N666а от 10 апреля 2006 года в размере 1 549 991 рублей 91 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 262 968 рублей 27 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов, от иска в размере 13 840 рублей 42 копеек.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», Саратов, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов, в возмещение судебных расходов 21 564 рубля.

Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г.Саратов, из федерального бюджета, излишне внесенную государственную пошлину в сумме 1 249 рублей 22 копеек, оплаченную платежным поручением N246 от 18 мая 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-10436/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте