• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А12-14099/09

(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов Дело N А12-14099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010 Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Бирченко, судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., при участии в судебном заседании:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года

по делу N А12-14099/2009, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» (далее - ООО «УМР-4»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» (далее - ООО «ВПСК»), о взыскании 400 148,60 руб., и по встречному иску ООО «ВПСК»

к ООО «УМР-4» о взыскании 109 579,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМР-4» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВПСК» о взыскании долга в сумме 400 148,60 рублей по договору строительного подряда N 30/07-01 от 24.10.2008.

ООО «ВПСК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УМР-4» о взыскании 109 579,52 рубля, составляющих переплату за завышение объемов работ и некорректное осмечивание по тому же договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу N А12-14099/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу N А12-14099/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «УМР-4» выполнил работы не соответствующие проектной документации, а также намеренно завысил объемы выполненных работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ООО «УМР-4» (Подрядчик) и ООО «ВПСК» (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 30/07-01, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству закольцовки водовода Д=325 х 8мм длиной 520м от В1-2 до 9ПГс устройством колодцев и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом 15/06-НВК.1 на объекте: «Комплексная застройка квартала 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда» в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Стоимость работ по договору является фиксированной и в соответствии с локальными сметными расчетами N 22-08-09 и N 21-04-08, утвержденных сторонами, составляет 2 900 577 рублей с НДС (пункт 2.1).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

02 марта 2009 между ООО «УМР-4» и ООО «ВПСК» было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/07-01 на выполнение работ по устройству камеры В1-5 и производство врезки в существующую сеть по ул. Таращанцев и ул. Вершинина на объекте «Жилой дом N 5 в квартане 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда». Стоимость работ по соглашению определена на основании локального сметного расчета N 20-02-09, утвержденного сторонами, и составляет 222622 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.2. договора строительного подряда N 30/07-01 от 24 октября 2008 оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно на основании Подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение 10-ти календарных дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется после подписания и передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда N 30/07-01 от 24.10.2008 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3: за октябрь 2008г. в сумме 218113,56 рублей, за ноябрь 2008 в сумме 1375527,18 рублей, за январь 2009 в сумме 873477,30 рублей и по дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2009г. за апрель 2009 в сумме 222622,34 рублей, подписанными, заверенными печатями с обеих сторон, и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 по договору N 30/07-01 за апрель месяц 2009 на сумму 400148,68 рублей, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Произведенная ответчиком оплата в сумме 2689740,40 сторонами не оспаривается. Не оплачены ответчиком два Акта (N1 и N2) о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 по договору N 30/07-01 за апрель месяц 2009 на сумму 400148,68 рублей, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ

Согласно пункту 3.2.4. договора N 30/07-01 ответчик обязуется в 3-х дневный срок с даты извещения о выполнении Подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора или очередного этапа работ, принять их результат по Акту приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора, формы за апрель 2009 ответчик не подписал, не указав мотивов отказа, направив в адрес ООО «УМР-4» письмо от 15.05.2009 N 997/05-02, в котором указал на замечания и отказался акцептировать представленные формы КС-2 КС-3.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо от 15 мая 2009г. за N997/05-02 не является актом о выявленных дефектах в работах, выполненных в апреле 2009 и предъявленных к оплате формах N КС-2 и N КС-3 на сумму 400148,62 рублей, поскольку конкретные замечания на дефекты в выполненных работах с указанием позиций в формах КС-2 за апрель 2009 ответчик не указал.

Письмом N 5/030 от 21.05.2009 ООО «УМР-4» представило ответ об устранении замечаний в отношении исполнительной документации и передало недостающую и исправленную исполнительную документацию.

Однако, акты ответчиком не были подписаны, мотивы не подписания акта не указаны.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что отказы от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика не обоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

Поскольку ответчик не обосновал причины не подписания акта выполненных работ за апрель 2009, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ранее подписанных актах имеется завышение объемов работ на сумму 109 579,52 рубля, не корректное применение повышающих коэффициентов и индексов удорожания, не исключения из расценок стоимости материалов является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обосновании указанных доводов заявителем не представлено. Акт проверки выполненных работ созданной ответчиком комиссии по расследованию факта завышения истцом объемов выполненных работ не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку этот документ является односторонним документом и не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваться в качестве доказательств, что правомерно указано в судебном акте суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу N А12-14099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14099/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте