• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А57-8675/08

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А57-8675/2008 (судья Калинина А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Богородскнефть» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о признании незаконным решения N03/08 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 629 525,90 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль в размере 22 235 133,19 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 96 033,81 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления платы за пользование водными объектами в размере 1 528,8 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А57-8675/2008.

При подаче апелляционной жалобы межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит суд восстановить пропущенный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение судебного акта, в связи с чем, инспекция не имела возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что копия решения арбитражного суда Саратовской области от «17» ноября 2009 года была получена межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области несвоевременно, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что инспекцией срок обжалования судебного акта суда первой инстанции нарушен по уважительной причине, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленная инспекцией квитанция N 34596 от 29.12.2009 г., подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ОАО «Богородскнефть» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего направление копии апелляционной жалобы стороне, поскольку она не содержит отметок отделения почтовой связи о направлении заказного письма с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.11.2002 г., устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок для её подачи.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А57-8675/2008, оставить без движения.

Предложить межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в срок до 09 февраля 2010 г. включительно, представить в двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, тел. 8 (8452)23-80-63, факс 8 (8452) 23-93-11, e-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес открытого акционерного общества «Богородскнефть» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документ, подтверждающий вручение апелляционной жалобы лично под расписку.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано.

     Судья
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8675/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте