• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А12-13684/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б. судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г., при участии в заседании:

от истца - Решетняк Е.А., по доверенности N9 от 31.12.2009 г.,

от ответчика - Халанский М.А., по доверенности от 11.01.2009 г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года по делу N А12-13684/2009, судья И.И. Аниськова, по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» третьи лица: открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2009г. N169/3470090782, в части пунктов 2.2, 3.2.10, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.11, 5.7, 5.8, 7.1-7.5, 8.2.1., 8.4., 8.5, 9,1; пунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 6.1 Приложения N3, пунктов 11, 12, 17, 18, 19 Приложения N4, последнего абзаца п.2 к Приложению N5 к договору, п.3.5 Приложения N1 к Приложению N5, а также предложенных ответчиком ко включению в договор пунктов 3.2.14, 3.2.15, 7.10, 12.7 (с учетом уточнений исковых требований от 05.10.2009г. N 89/10/954, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод».

Определением суда от 06.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 03.11.2009г. N89-10/1040 об отказе от требований в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.10, 3.3.6,3.3.8, 3.3.11, 5.7, 5.8, 8.2.1, 8.5, пунктам 2.3, 2.6, 2.7, 4.5, 6.1 Приложения N3, пунктам 11,12, 17,18,19 Приложения N4, последнему абзацу п.2 к Приложению N5 к указанному выше договору в связи с подписанием сторонами протокола согласования в данной части.

Судом первой инстанции был принят отказ истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.10, 3.3.6, 3.3.8, договора, пунктам 2.3, 2.6, 2.7, 6.1 Приложения N3, пунктам 11,12, 17,18,19 Приложения N4, последнего абзаца п.2 к Приложению N5 к договору N169/3470090782 от 22.05.2009г. между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - прекращено.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2009г. N169/3470090782 между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»:

- пункт 2.2 принять в редакции истца: «Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного ли частичного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Волжский подшипниковый завод» и по возобновлению его электроснабжения. При этом Заказчик указывает в заявке объекты ОАО «Волжский подшипниковый завод», подлежащие ограничению (или объемы вводимого ОАО «Волжский подшипниковый завод» ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.»;

- пункт 7.1 изложить в редакции: «Исполнитель по итогам расчетного периода (расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц), в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику:

1. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

2. согласованное с ОАО «Волжский подшипниковый завод» ведомость (срочное донесение) об объемах переданной по договору (поставленной ОАО «Волжский подшипниковый завод» по договору энергоснабжения) электроэнергии за расчетный месяц;

3. акты о безучетном потреблении электроэнергии;

4.счет-фактуру»;

- пункт 7.2 - исключить из текста договора;

- пункт 7.3 изложить в редакции: «Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.7.1 договора, при отсутствии претензий подписать представленный акт об оказании услуг или направить Исполнителю свои мотивированные возражения»;

- пункт 7.4, абзац 1 изложить в редакции: «При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя, стороны обязаны рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения Исполнителем мотивированных возражений»;

- пункт 7.5 - исключить из текста договора;

- пункт 8.4 - принять в редакции ответчика: «Убытки, причиненные Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.»;

- пункт 9.1 изложить в редакции: «Договор вступает в силу с 01 апреля 2009г. и действует до 30 июня 2009г. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не поступит предложение Сторон о его пересмотре или расторжении»;

- пункт 2.8 Приложения N3 - изложить в редакции истца: «В случае направления Заказчику письменного уведомления о невозможности исполнения его заявки в указанный срок Исполнитель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дня, разработать план мероприятий, реализация которых позволит выполнить заявку Заказчика. Заказчик при получении от Исполнителя плана мероприятий, обязан в течение 1 рабочего дня согласовать с Исполнителем новый срок введения ограничения режима потребления или указать на отсутствие необходимости ограничения ОАО «Волжский подшипниковый завод»;

- пункт 3.1 Приложения N3 - изложить в редакции истца: «При необходимости проведения ремонтных работ в электроустановках Исполнителя, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления электроэнергии ВОАО «Химпром», Исполнитель в порядке оперативных взаимоотношений не позднее, чем за 15 дней до даты проведения ремонтных работ согласовывает их ОАО «Волжский подшипниковый завод»;

- пункты 3.2.14, 3.2.15, 7.10, 12.7, Приложение N6 - не включать в текст договора.

- пункт 3.5 Приложения N 1 к Приложению N5 изложить в редакции истца: «При получении официальной информации от ОАО «Волжский подшипниковый завод» об устранении, предписанных актом технической проверки, замечаний и о необходимости производства работ по повторной проверке средства учета электроэнергии, повторная проверка осуществляется согласно требованиям раздела. 1. настоящего Порядка».

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разногласия по пунктам 2.2, 3.2.14, 3.2.15, 7.1, 7.5, 7.10, 12.7, пунктам 2.8, 3.1 приложения N 3, приложению N 6 урегулировать в редакции ответчика - на условиях протокола разногласий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии по спорным пунктам 2.2, 3.2.14, 3.2.15, 7.1, 7.5, 7.10, 12.7, пунктам 2.8, 3.1 приложения N 3, приложению N 6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против пересмотра обжалуемого решения в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» является организацией, оказывающей на территории г. Волгограда услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 9 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, далее - Правила недискриминационного доступа), договор на оказание услуг по передаче является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

22.05.2009 г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Юга» подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 163/3470090782 от 22.05.2009 г.

Письмом от 08.06.2009 г. ответчик возвратил ОАО «Волгоградэнергосбыт» подписанный с протоколом разногласий договор.

Письмом от 26.06.2009 г. истец согласовал ряд спорных условий договора N 163/3470090782, согласившись с предложенной ответчиком редакцией.

Вместе с тем, не согласованными сторонами в ходе досудебного урегулирования остались пункты 2.2, 3.2.10, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.11, 5.7, 5.8, 7.1-7.5, 8.2.1., 8.4., 8.5, 9,1; пунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 6.1 Приложения N3, пунктов 11, 12, 17, 18, 19 Приложения N4, последнего абзаца п.2 к Приложению N5 к договору, п.3.5 Приложения N1 к Приложению N5, а также предложенных ответчиком ко включению в договор пунктов 3.2.14, 3.2.15, 7.10, 12.7 (с учетом уточнений исковых требований от 05.10.2009г. N 89/10/954, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Суд первой инстанции для урегулирования возникших при заключении договора N 163/3470090782 от 22.05.2009 г. разногласий, правомерно исходил из следующего.

Пункт 2.2 договора изложен судом первой инстанции в редакции истца: «Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного ли частичного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Волжский подшипниковый завод» и по возобновлению его электроснабжения. При этом Заказчик указывает в заявке объекты ОАО «Волжский подшипниковый завод» подлежащие ограничению (или объемы вводимого ОАО «Волжский подшипниковый завод» ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии».

В соответствии с п. 180 Правил розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке компенсации потребителем затрат, понесенных им в связи с восстановлением режима потребления, за исключением случаев, когда такие расходы включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Основами ценообразовании электрической и тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г. (п.19) не регламентируется выделение указанных выше расходов в отдельные статьи.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (п.172 Правил).

В случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (п.174 Правил).

Ссылка ответчика на письмо ФСТ России от 13.09.2007 г. N ЕЯ-5335/12 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так данное письмо не имеет характера нормативно-правового акта и содержит противоречия в части субъектов, на которых подлежат возложению одни и те же расходы - по ограничению режима потребления электроэнергии (в случаях, предусмотренных п.п. 171 и 182 Правил).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии и иных указанных выше услуг является самостоятельным видом услуг, а их стоимость должна определяться по свободным (нерегулируемым) ценам и не включается в структуру тарифа, несостоятелен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 2.2 договора подлежит изложению в редакции истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность исключения из текста договора дополнительных пунктов 3.2.14 и 3.2.15.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая во включении данных пунктов в договор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что императивное указание закона не обязательно ко включению в текст договора, а условие, противоречащее императивной норме, считается ничтожным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в строго определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

ОАО «МРСК Юга» включением в договор п.п. 3.2.14 и 3.2.15 фактически указывает на необходимость изменения (дополнения) договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ОАО «Волжский подшипниковый завод», не являясь его стороной, что недопустимо.

П. 2.3.10 договора энергоснабжения N4000201 от 17.11.2008г. содержит обязательство ОАО «Волжский подшипниковый завод», изложенное в предлагаемом ответчиком ко включению в договор п. 3.2.14.

По тем же основаниям суд первой инстанции не включил в текст договора п. 3.2.15.

Стороны также не урегулировали разногласия в части раздела 7 договора N 163/3470090782 от 22.05.2009 г., в том числе его пунктов 7.1-7.5.

В проекте договора истцом указывалось на совершение непосредственно заказчиком (ОАО «Волгоградэнергосбыт») действий по формированию объемов отпущенной потребителю электроэнергии, расчетов стоимости оказанных услуг по ее передаче.

Редакция пункта 7.1 договора изменена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности исключения из п. 7.1 договора подпунктов 3, 4, 5 в редакции протокола разногласий, касающимся обязанности истца оплачивать ответчику дополнительные услуги, связанные с введением ограничения и возобновлением электроснабжения третьего лица, внеплановой проверкой состояния приборов учета, контролем договорных величин потребления электроэнергии мощности, отклоняется, так как суд первой инстанции правомерно изложил п. 7.1 договора, принимая во внимание положения п. 2.2 договора, правила ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность реализующего услугу лица по выставлению соответствующего счета-фактуры, в следующей редакции: «Исполнитель по итогам расчетного периода (расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц), в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику:

1. Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

2. Согласованную с ОАО «Волжский подшипниковый завод» ведомость (срочное донесение) об объемах переданной по Договору (поставленной ОАО «Волжский подшипниковый завод» по договору энергоснабжения) электроэнергии за расчетный месяц.

3. Акты о безучетном потреблении электрической энергии.

4. Счет-фактуру».

Пункт 7.2 исключен судом первой инстанции из текста договора.

Пункт 7.3 договора суд первой инстанции правомерно изложил в следующей редакции: «Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.7.1 договора, при отсутствии претензий подписать представленный акт об оказании услуг или направить Исполнителю свои мотивированные возражения».

ОАО «МРСК Юга» в протоколе разногласий предложило в первом абзаце п.7.4 слово «...Заказчиком...» заменить на слово «...Исполнителем...».

Принимая во внимание произведенное сторонами изменение лица, представляющего расчетные данные (абз.1 п.7.1) на «Исполнителя» и согласованную судом редакцию п.7.3 договора, суд счел возможным принять следующую редакцию абз.1 п.7.4: «При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя, стороны обязаны рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с даты получения Исполнителем мотивированных возражений».

7.5 договора исключен судом первой инстанции из текста договора.

Так как стороны не согласовали сроки оплаты услуг ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора п. 7.5.

В разделе VI Правил розничного рынка установлено, что особый порядок принятия покупателей электроэнергии на обслуживание гарантирующим поставщиком осуществляется в строго определенных условиях (п. 93) с соблюдением установленной этой главой особой процедуры.

В силу п. 117 Правил, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N4000201 от 17.11.2008г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Волжский подшипниковый завод» предусмотрено, что последний производит окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета-фактуры до 12 числа следующего расчетного периода.

Таким образом, с учетом добровольного исключения сторонами п.7.8 из текста договора (протокол разногласий и письмо истца от 26.06.2009г.), отсутствие в договоре между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» соглашения о сроке оплаты услуг Исполнителя будет означать необходимость применения п. 117 Правил и оплаты услуг ответчика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим включению в текст договора N 163/3470090783 от 22.05.2009 г. пункта 7.10 с учетом данной выше (п.2.2 договора) оценки обоснованности возложения на ОАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительной (вне состава соответствующего тарифа) обязанности по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, по возобновлению его электроснабжения, по внеплановой проверке состояния приборов учета, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности.

Дополнительный пункт 12.7 суд первой инстанции правомерно не включил данный пункт в текст договора, принимая во внимание оценку взаимоотношений сторон при урегулировании разногласий по п. 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приложение N 2, N 2а необходимо принять в редакции ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Пункт 2.8 Приложения N3 к договору изложен судом первой инстанции в редакции истца, так как редакция спорного абзаца, предложенная истцом, воспроизводит императивные условия п. 173 Правил и не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем выдвигаемые ответчиком разногласия несостоятельны.

Пункт 3.1 Приложения N3 к договору принят в реакции истца.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами Положения о взаимоотношениях с ОАО «Волжский подшипниковый завод» и противоречий с действующими правовыми нормами в области электроэнергетики, суд первой инстанции обоснованно данный пункт принял в редакции истца.

С учетом доводов, положенных в основу урегулирования разногласий по п.2.2 договора, суд первой инстанции не включил в текст договора дополнительное Приложение N 6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года по делу N А12-13684/2009 в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2, 3.2.14, 3.2.15, 7.1, 7.5, 7.10, 12.7, пунктам 2.8, 3.1 приложения N 3, приложению N 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
по
делу
В.Б.Шалкин
Судьи
О.И.Антонова
А.Н.Бирченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13684/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте