ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А26-4259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15474/2009) Предпринимателя Алипченкова Григория Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009г. по делу N А26-4259/2009(судья Мельник А.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-7"

к предпринимателю Алипченкову Григорию Михайловичу

о взыскании 166 482 руб. 31 коп.

при участии: от истца: Иссар Т.А., доверенность от 18.05.09г., после перерыва председатель ТСЖ Болдырева Е.В., протокол N1 от 05.03.2009г. от ответчика: не явился

установил:

Товарищество собственников жилья "Монолит-7" (далее - СЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Алипченкова Григория Михайловича (далее - Предприниматель, ответчик) 166 482 руб. 31 коп., в том числе: 104 800 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2008 г. по апрель 2009 г согласно договорам аренды от 10.01.2008 г. и от 13.03.2009 г. и 61 682.31 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля 2007 г. по апрель 2009 г.

В ходе судебных разбирательств истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части задолженности за потребленную электрическую энергию до 34 226 руб. 19коп. просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 25.09.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 139 026 руб. 19 коп., в том числе 104 800 руб. задолженности по арендной плате и 34 226 руб.19 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 4033 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. С Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 8 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение, в иске ТСЖ «Монолит-7» отказать, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 01.12.08г., на основании которого стороны признали наличие задолженности арендодателя перед арендатором за произведенные работы по ремонту и произведенным неотделимым улучшениям на сумму 401 587 руб. 04 коп., из которых арендодателем зачтено 204 000 руб., оставшаяся сумма 197 587 руб. 04 коп. зачтена в счет будущих платежей.

Предприниматель указывает, что в акте приемки от 24.08.07г., выполнение работ по которому поставлено под сомнение судом, не идет речь об установке системы отопления, а лишь о прокладке (переносе) трубопроводов отопления.

Ответчик полагает, что арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. с него взыскана ошибочно, поскольку за указанный период Предпринимателем уже было уплачено 24 000 руб. по квитанции к ПКО от 17.11.08г. N184.

Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с Предпринимателя 34 226 руб. 19 коп. за потребленную электроэнергию на основании расчета, выполненного отделом электроснабжения ООО «Энергокомфорт» Карелия» без учета показаний электросчетчика, отраженных в акте от 09.04.2009г., указывает, что истцом в нарушение п.3.1 договоров в течение всего срока действия договоров счета за потребленную электроэнергию не выставлялись

.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды не имеет юридической силы, поскольку подписано председателем Правления ТСЖ, не имеющим полномочий на заключение дополнительного соглашения, без соблюдения необходимой процедуры; представленный в материалы дела в копии акт приемки выполненных работ от 24.08.2007г., не содержит реквизитов лица, его составившего, выполнение работ по указанному акту не подтверждено ни договорами подряда, ни счетами-фактурами, указанный акт не отражен в бухгалтерском учете ТСЖ; сумма в размере 24 000 руб., основанием внесения которой указано сентябрь-ноябрь 2008г., разнесена в счет оплаты предыдущих месяцев аренды, неоплаченных ответчиком; судом правомерно взыскано 34 226 руб. 19 коп. за потребленную электроэнергию, поскольку отсутствовала объективная возможность установить количество потребленной электроэнергии по приборам учета в связи с тем обстоятельством, что ответчик для отопления помещения подключал тепловую пушку без подключения к счетчику, в связи с чем применен расчетный способ определения потребленной ответчиком электроэнергии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 19.07.07г. и от 10.01.2008г. ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 2, общей для использования под размещение магазина женской одежды.

13.03.09г. между сторонами заключен договор аренды помещения площадью 60 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3.1 договора от 10.01.08г. стоимость аренды помещений составляет 20 000 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (в том числе электроэнергия) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организации, предоставляющей услуги, в размере, установленном для ТСЖ «Монолит-7» исходя из тарифов, установленных действующим законодательством, на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

Пунктом 4.3 договора от 10.01.2008 г. сторонами определен порядок возмещения затрат на производство неотделимых улучшений: арендатор ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца следующего за текущим оплачивает арендодателю 8 000 руб., оставшиеся 12 000 руб. от указанной в п.3.1 договора суммы являются возмещением затрат арендатора на производство работ по ремонту помещений. Указанный механизм возмещения действует до 31.12 2008 г. (п.4.4 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора от 13.03.09г. сумма арендной платы составляет 21 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Коммунальные услуги, электроэнергия, холодная вода, канализация оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения счетов от ТСЖ или от организаций, предоставляющих эти услуги.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.09г. сдававшееся в аренду помещение возвращено арендодателю.

Истец направил в адрес Предпринимателя претензию N31 от 10.05.09г., в которой указал на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, электроэнергии и коммунальным платежам, предложил в срок до 15.05.2009г. погасить имеющуюся задолженность.

Не получив ответа на претензию, ТСЖ «Монолит-7» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не признал доказанным факт согласования сторонами зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы дополнительным соглашением от 01.12.08г., на которое ссылался ответчик, а также отклонил иные, изложенные в отзыве на иск, возражения ответчика и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как указано выше, истцом в настоящем иске предъявлена ко взысканию задолженность по оплате арендной платы, в том числе за октябрь, ноябрь 2008г., тогда как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N187 от 17.11.08г. ответчиком оплачена арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. в общей сумме 24 000 руб.

Мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности за указанный период, в решении отсутствуют.

Ссылка истца на то, что платеж по указанной квитанции зачтен в оплату за июль, август, сентябрь 2008г., противоречит указанному в квитанции основанию платежа, задолженность за июль-сентябрь не предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

Пунктом 3.1 договора от 13.03.09г. арендная плата установлена в размере 21 000 руб. в месяц, таким образом, задолженность по оплате арендной платы за март 2009г. составляет 20 612 руб. 91 коп., требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.08г. по 30.04.09г. подлежит удовлетворению в размере 89 612 руб. 91 коп.

Сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии определена истцом на основании расчета электросбытовой компании, произведенного с учетом использования ответчиком тепловентилятора.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт снятия показаний электросчетчика, данные которого необоснованно не приняты во внимание при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Поскольку факт использования ответчиком тепловентилятора в течение всего периода, указанного в уточненном расчете задолженности (л.д.99), истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, носит предположительный характер, требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению в размере 14 614 руб. 37 коп., определенном в контррасчете ответчика.

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, непредставление истцом счета на оплату электроэнергии не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом первой инстанции из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.12.08г. подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства принятия общим собранием решения, на основании которого председателем ТСЖ было подписано представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.08г., в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение, заключенное с нарушением требований приведенных правовых норм на основании ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98г. N9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок») является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 372 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009г. по делу N А26-4259/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Алипченкова Григория Михайловича в пользу ТСЖ «Монолит-7» 89 612 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы, 14 614 руб. 37 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 3 209 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины и 6 372 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-7» в пользу ИП Алипченкова Григория Михайловича 250 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета выдать ТСЖ «Монолит-7» исполнительный лист на взыскание с ИП Алипченкова Григория Михайловича 89 612 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы, 14 614 руб. 37 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 958 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины и 6 372 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать ТСЖ «Монолит-7» справку на возврат из федерального бюджета 549 руб. 13 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка