ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А21-7347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15002/2009) ООО «Инвестиционно-строительное ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 по делу N А21-7347/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску Муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чкаловск"

к ООО "Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 205 856,15 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чкаловск» (далее - МКП «ЖКХ «Чкаловск», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ИС-ЖЭУ», ответчик) 198 401,64 руб. задолженности по договору оказания услуг по организации сбора ТБО от населения от 01.07.2008 N 55/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184,51 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.09.2009 суд взыскал с ООО «ИС-ЖЭУ» в пользу МКП «ЖКХ «Чкаловск» 198 401,64 руб. основной задолженности, 6 881,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 605,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «ИС-ЖЭУ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 по делу N А21-7347/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку получил определение суда от 26.08.2009 о назначении судебного разбирательства на 15.09.2009 в 12 час. 00 мин. - 18.09.2009. Податель жалобы считает, что рассмотрение требований истца в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что его задолженность перед истцом составляет 52 132,51 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей в виду сложного финансового положения, связанного с ликвидацией предприятия.

Во исполнение определения суда от 09.12.2009 истец представил, запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, документы, запрашиваемые судом, не представил. Однако, до судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с длительной командировкой юриста.

Принимая во внимание сложное финансовое положение сторон и уважительность причин отсутствия сторон в судебном заседании, предоставление истцом запрашиваемых документов, вопрос о наложении штрафных санкций в порядке Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться не будет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между МКП «ЖКХ «Чкаловск» (исполнитель) и ООО «ИС-ЖЭУ» (заказчик) заключен договор от 01.07.2008 N 55/1 оказания услуг по организации сбора ТБО от населения, по условиям которого услуги по организации сбора ТБО от домов расположенных в поселке Чкаловск осуществляется согласно приложению N 1 (л.д. 7-9) к договору.

Факт предоставления истцом услуг по договору от 01.07.2008 N 55/1 подтверждается актами, подписанными сторонами, из которых следует, что заказчик - ООО «ИС-ЖЭУ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуги по организации сбора мусора по настоящему договору составляет 24 162,88 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 к договору от 01.07.2008 N 55/1 общая стоимость услуги по организации сбора мусора составляет 24 181,28 руб.

Из пункта 3.3 договора от 01.07.2008 N 55/1 следует, что оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца наличным расчетом в кассу предприятия или платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, по состоянию на 30.06.2009 задолженность ООО «ИС-ЖЭУ» перед МКП «ЖКХ «Чкаловск» составляет 198 401,64 руб. (л.д. 11).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору от 01.07.2008 N 55/1 в сумме 198 401,64 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО «ИС-ЖЭУ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2008 N 55/1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 198 401,64 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «ИС-ЖЭУ» составляет 52 132,51 руб., акт сверки от 30.06.2009 подписан ненадлежащим лицом, признаны судом апелляционной инстанции бездоказательными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Из представленного расчета (л.д. 12) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.12.2008 по 24.07.2009 (с учетом оказанных за этот период услуг) и составил 7 184,51 руб.

Расчет взыскиваемых истцом процентов проверен судом и с учетом порядка и сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора от 01.07.2008 N 55/1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 6 881,69 руб., т.к. учетная ставка банковского процента на 24.07.2009 составила 11% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются необоснованными и противоречащими материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 24), которым подтверждается факт получения ответчиком определений суда от 26.08.2009 о назначении судебного разбирательства - 04.09.2009.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А21-7347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительное ЖЭУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка