• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-62237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16414/2009) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-62237/2009 (судья А. Н. Сергиенко), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к ООО "Амадео" о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии: от истца: Назарова Н. В. (доверенность от 25.11.2009 N215/299) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадео» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 612 516 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 N 26/07, в том числе 2 386 983 руб. 68 коп. - задолженности по кредиту, 224 133 руб. 44 коп. - задолженности по процентам, 1 399 руб. 49 коп. - задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) от 26.11.2007 N 26/1/07.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на часть имущества, составляющего предмет залога по договору залога имущества (товаров в обороте) от 26.11.2007 N 26/1/0, согласно описи предметов залога, являющейся приложением N 1 к указанному договору залога, находящего по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи ЗАО «ВГЩЗ», на сумму 2 612 516 руб. 68 коп.

Определением суда от 23.10.2009 ходатайство Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 23.10.2009 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Банк надлежащим образом обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель ООО «Амадео», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р

Ф).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом защиты интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Банк) и ООО «Амадео» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.11.2007 N26/07, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, указанных в названном договоре, кредит в сумме 7 000 000 руб. под 13,50% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств.

Согласно договору залога имущества от 26.11.2007 N26/1/07 (товаров в обороте), заключенному между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 26.11.2007 N26/07, залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога): баланс березовый в объеме 5 000 куб. м, общей залоговой стоимостью 6 941 250 руб., пиловочник еловый в объеме 1 079 куб. м., общей залоговой стоимостью 1 388 985 руб. 91 коп. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 8 330 235 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку на счетах заемщика денежные средства отсутствуют, а имущество, являющееся предметом залога, может быть реализовано.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банком представлены: кредитный договор от 26.11.2007 N26/07, договор залога имущества от 26.11.2007 N26/1/07, выписка по расчетному счету ООО «Амадео», согласно которой остаток денежных средств на счетах Общества составил 0 руб. 00 коп., операции по счету с 14.08.2008 отсутствуют.

Поскольку одним из требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения истцу значительного ущерба.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Банку в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.10.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-62237/2009 отменить.

Заявление ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на часть принадлежащего ООО «Амадео» имущества, заложенного по договору залога имущества от 26.11.2007 N26/1/07 (товаров в обороте), согласно описи предметов залога, являющейся приложением N1 к указанному договору, находящего по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи ЗАО «ВГЩЗ», а именно: баланс березовый в объеме 1 882 куб. м., на сумму 2 612 516 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62237/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте