А51-23716/2009 от 27 января 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А51-23716/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.С. Петровой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Костычева Владимира Александровича к Владивостокской таможне

о признании незаконным решение от 26.11.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/091109/0011764, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1; решение от 02.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/091109/0011764, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2; возврате заявителю из бюджета уплаченную государственную пошлину при участим в судебном заседании: от заявителя: Дульнева Л.Ф. (паспорт 05 02 787381 выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока) по доверенности от 13.11.2009; от ответчика: Савинова А.С. по доверенности от 12.01.2010 N 3

установил: Индивидуальный предприниматель Костычев Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Костычев В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 26.11.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/091109/0011764, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1; решение от 02.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/091109/0011764, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2; возврате заявителю из бюджета уплаченную государственную пошлину.

Заявитель настаивает на доводах, изложенных в заявлении, считает, что заявителем во Владивостокскую таможню представлены документы, содержащие сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки, у таможенного органа не было оснований для принятия решения от 26.11.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Владивостокская таможня не согласна с доводами заявителя, представила отзыв на заявление.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товара послужили следующие основания:

- в представленной к таможенному оформлению экспортной декларации КНР графа «пропуск разрешён» не заполнена, не указана дата внешнеторгового контракта, а также, что в таможенной декларации на экспортные товары, вывозимые из КНР от 20.10.2009 в графе «Номер транспортной накладной» указан номер коносамента от 24.10.2009;

- декларантом не представлен договор комиссии;

- мемориальный ордер не содержит отметок банка, а выписка из лицевого счёта не заверена бухгалтером;

- декларантом не представлены данные бухгалтерского учёта по калькулированию транспортных расходов;

- Владивостокской таможней выявлено отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

Из материалов дела судом установлено, что Костычев Владимир Александрович 29 августа 2006 (ОГРН 306502024100026) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, о чём выдано свидетельство серии 50 N 010174438.

02 сентября 2009 года между ИП Костычевым В.А. (Россия) и компанией «Китайская компания Синьхонг Групп», (Китай) заключён контракт N 2009/41.

Во исполнение контракта N 2009/41 от 02 сентября 2009 года был поставлен товар (изолента из ПВХ с липким слоем, различных цветов).

Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте N 2009/41 от 02 сентября 2009 года. Цена оговорена на условиях FOB Нингбо.

Истец обратился во Владивостокскую таможню с целью декларирования товара. Им была подана грузовая таможенная декларация N ГТД N 10702020/091109/0011764 (далее - ГТД N10702020/091109/0011764).

В декларации предприниматель указал стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная декларантом таможенная стоимость импортного товара не была принята Владивостокской таможней.

Владивостокская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1 и дополнении N1 к ДТС - 1 к графе «для отметок таможенного органа».

Во избежание негативных последствий, связанных с возможным начислением таможенных пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, а также увеличением расходов на хранение ввезённого товара на складе временного хранения, заявитель самостоятельно заполнил формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) .

02 декабря 2009 года Владивостокская таможня приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС - 2 и дополнительном листе N1 к ДТС - 2 к графе «для отметок таможенного органа». Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара ИП Костычев В.А. обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой и производится путём определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом N 5003-1.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьёй 19 такого Закона принимаются с учётом положений, установленных статьёй 19.1 Закона N 5003-1.

Пункт 1 статьи 19 Закона N 5003-1 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определённой и документально подтверждённой достоверной информации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003 - 1 оснований, препятствующих принятию основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и уплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа в письменном виде запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения в установленный срок, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара были представлены, с учётом запроса от 11.11.2009 б/н, документы, а также обоснование причин не предоставления некоторых, запрошенных таможенным органом документов.

Доводы таможенного органа о том, что в представленной к таможенному оформлению экспортной декларации КНР графа «пропуск разрешён» не заполнена, не указана дата внешнеторгового контракта, а также, что в таможенной декларации на экспортные товары, вывозимые из КНР от 20.10.2009 в графе «Номер транспортной накладной» указан номер коносамента от 24.10.2009, судом отклоняются в силу следующего.

Экспортная декларация - это документ иностранного контрагента, заполнение которого не зависит от заявителя.

При этом стоимость товара, ввезённого на территорию Российской Федерации соответствует стоимости товара, которая согласована сторонами в контракте N 2009/48 от 01 октября 2009 года.

Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данное обстоятельство влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен договор комиссии судом отклоняется как не обоснованный.

Как следует из пояснений заявителя, на момент таможенного оформления товара, декларант не знал каким образом будет реализован товар.

Стоимость ввозимого товара, указанная в контракте N 2009/41 от 02 сентября 2009 года оплачивалась предпринимателем, а не по договору комиссии.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным законодательством Российской Федерации.

По смыслу таможенного законодательства, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Все документы, представленные заявителем соответствуют Приложению 1 к «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно данному перечню представление в таможенный орган вышеперечисленных документов не является обязательным.

Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом не представление указанного документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Довод таможенного органа о том, что мемориальный ордер не содержит отметок банка, а выписка из лицевого счёта не заверена бухгалтером судом отклоняется поскольку, кроме указанных документов к таможенному оформлению товара декларантом были представлены такие документы как поручение на покупку валюты N 40 от 23.10.2009, заявление на перевод средств в иностранной валюте N 48 от 23.10.2009, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату товара.

Довод Владивостокской таможни о том, что декларантом не представлены данные бухгалтерского учёта по калькулированию транспортных расходов судом отклоняется, поскольку декларантом во Владивостокскую таможню был представлен агентский договор N К-40 от 22 апреля 2009 года на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке.

Владивостокской таможней выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В соответствии с Письмом ФТС от 08.06.2005 N 15-101/19126 и Постановления Президиума ВАС от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС России отмечено, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Оценив представленные первоначально предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, оговорены риски и потери. Сведения, указанные в ГТД N 10702020/091109/0011764 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных заявителем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что данные использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при принятии основного метода, не подтверждены документально.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимающих решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.11.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/091109/0011764, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1, решение от 02.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10702020/091109/0011764, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе» от 21.05.2003 N 5003-1.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А в пользу индивидуального предпринимателя Костычева Владимира Александровича судебные расходы в сумме в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костычеву Владимиру Александровичу, 11.06.1973 года рождения, уроженцу п. Луховка Октябрьского района, г. Саранска, проживающему по адресу: 141602, г. Клин, Московская область, ул. Радищева, 30 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия решения.

Судья
Гарбуз В.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка