АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А51-22152/2009

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. Л. Кузюра, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тримисс» к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по ГТД N10702030/250909/0026504 при участии в заседании:

от заявителя - ген. директор Кущ Т. В. протокол общего собрания N1 от 19.04.2008,

таможенного органа - гл. гос. таможен. инспектор Савинова А. С. по доверенности N3 от 12.01.2010 (пост., со спец. полн.).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тримисс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702030/250909/0026504, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня в судебное заседание представила отзыв на заявление, в котором требование Общества не признала, так как документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтверждённой достоверной информации, представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Тримисс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N003129272 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082536006211.

В октября 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта N643/84647051/00001 от 19.05.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тримисс» и Торгово-экономической компанией «СУЙФЕНЬХЭ ДЖИНЛИ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЭЙД КО., ЛТД», на таможенную территорию России был ввезен товар - обувь повседневная, закрывающая лодыжку, с верхом из синтетической кожи, с подошвой из полимерного материала клеевого метода крепления, длина стельки 24-27 см, на общую сумму 30 310,40 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N10702030/250909/0026504 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

25 сентября 2009 года таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 09 ноября 2009 года.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом были представлены дополнительные документы.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку не представлена экспортная декларация; коносамент представлен на английском языке без перевода; документы, подтверждающие согласование сторонами перепоручение фрахта по данной поставке отсутствуют; пункт 1.3 контракта противоречит условиям п.3.2 контракта; не указан временной период, в течение которого действуют указанные цены; таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных, полученных с помощью КПС Мониторинг-Анализ.

Указанные основания таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10702030/250909/0026504, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 03.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего).

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 N5003-1 (далее - Закон РФ N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ N5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ N5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 643/84647051/00001 от 19.05.08., дополнения к контракту N1 от 22.07.08., N2 от 01.10.08., N3 от 06.10.08., N8 от 04.08.09., приложение N83 от 28.08.09., спецификация N83 от 28.08.09., инвойс NTRI1083 от 28.08.09., упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что в представленном комплекте документов отсутствуют сведения о перепоручении поставки товара, судом не принимается.

Внешнеторговый контракт N643/84647051/00001 от 19.05.2008 заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Тримисс» и Торгово-экономической компанией «СУЙФЕНЬХЭ ДЖИНЛИ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЭЙД КО., ЛТД». Однако, в соответствии с коносаментом NFNVLA11157 отправителем товара является компания «ZHEJIANG BOTAI SHOES CO. LTD».

В представленном комплекте документов какая-либо информация об указанных фактах перепоручения поставки товара (отправления) отсутствует.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 контракта N643/84647051/00001 от 19.05.2008, указано, что базисным условием поставки товара является CFR-Владивосток, CFR-Восточный.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таким образом, декларант не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

В связи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы, так же как не может нести ответственность за сведения, отраженные в коносаменте, в том числе о сумме фрахта и его оплате.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку коносамент представлен без перевода на русский язык, по мнению суда, являются формальными и не могут служить основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке.

Пункт 4 статьи 332 Таможенного кодекса РФ предоставляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно достоверности представленных документов не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ правом и не запросил у Общества перевод коносамента.

Следовательно, у декларанта не возникло обязанности по представлению перевода коносамента в рамках исполнения запроса.

Отсутствие в представленном Обществом коммерческом предложении временного периода, в течение которого действуют цены на товар, не могли служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Следовательно, решение Владивостокской таможни о корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10702030/250909/0026504, является незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление ООО «Тримисс».

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 03.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10702030/250909/0026504, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Тримисс» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка