ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А33-8325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2009 года по делу NА33-8325/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам, в сумме 1 172 889,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; муниципальное образование Уярский район в лице финансового управления администрации Уярского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» за счет казны Российской Федерации взыскано 957 374,78 рубля убытков, а также 12 974,98 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 тем, что взыскание убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 623269, N 623245, N 623276, телефонограмма N 1 от 20.01.2010) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062440010192, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004483268.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», предметом его деятельности является в том числе оказание жилищно-коммунальных услуг (а также тепло и водоснабжение) населению, предприятиям и организациям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» оказывает жильцам с. Толстихино, с. Новопятницкое, п. Авда, п. Громадск, п. Балай Уярского района услуги по отоплению.

Согласно договорам аренды от 15.06.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» переданы администрациями Громадского сельского совета, Авдинского сельского совета, Новопятницкого сельского совета, Толстихинского сельского совета, МОУ «Балайская средняя образовательная школа» нежилые здания (котельные) в аренду для осуществления оказания услуг населению и организациям.

Документально подтверждены должности и периоды работы педагогических работников.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в период с 15.07.2007 по 30.04.2009 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

Решением Толстихинского сельского совета депутатов от 20.11.2006 за N 18-1 «О тарифах на услуги ЖКХ» утверждены тарифы и нормативы потребления тепловой энергии населением.

Решением Балайского сельского совета депутатов Уярского района от 25.01.2007 за N 14-68 утверждены тарифы для населения на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Громадского сельского совета депутатов от 27.11.2006 за N 23 с 01.01.2007 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы.

Решением Авдинского сельского совета депутатов Уярского района от 23.11.2006 за N 22 утверждены тарифы и нормативы потребления тепловой энергии населением.

Тарифы на теплоэнергию утверждены для истца РЭК Красноярского края с 10.10.2007 постановлением РЭК Красноярского края от 09.10.2007 за N 126 и действуют на последующий период.

Согласно расчетам истца в результате предоставления льгот за период с 15.07.2007 по 30.04.2009 ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» понесло расходы по оказанию жилищных услуг и отопления в размере 1 147 498 руб. 36 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю убытков в виде расходов по предоставлению педагогическим работникам льгот по оплате жилищных услуг, исходил из того, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», следовательно, у общества возникло право на возмещение соответствующих убытков.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец в период с 15.07.2007 по 30.04.2009 предоставил гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление на сумму 1 172 889 руб. 48 коп (по расчету истца).

В силу статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Законом «Об образовании» не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, а законодательными актами субъектов Российской Федерации регулируется только размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», что следует из положений статьи 55 Закона об образовании, статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» N 52-ФЗ от 06.05.2003. Учитывая изложенное, с учетом статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищных услуг возникли непосредственно у ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неполучения заявителем денежных средств на реализацию положений Закона Российской Федерации «Об образовании», отсутствия произведенных затрат в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации, неисполнения Российской Федерации в полном объеме возложенной на нее обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом «Об образовании», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предприятия права на возмещение соответствующих убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 957 374,78 рублей с учетом того, что в период с 15.07.2007 по 09.10.2007 тариф на отпускаемую ООО «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» теплоэнергию не был утвержден в установленном порядке, необходимости расчета убытков в связи с оказанием услуг Глушко О.В. исходя из площади жилого помещения, в котором тот проживает, в пос. Балай, ул. К. Маркса, 4, кв. 1- 52,1 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не приводит возражений относительно вывода суда о праве заявителя на возмещение убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 957 374,78 рублей, однако не согласно с взысканием соответствующей суммы именно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полагает, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Довод ответчика о том, что взыскание убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не влечет признания судебного акта неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое организует исполнение федерального бюджета Российской Федерации и представляет отчетность о его исполнении в Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Факт невозмещения истцу государственными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению субсидий явился основанием для обращения с настоящим иском. Следовательно, ввиду невозмещения указанных расходов взыскание убытков с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-8325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка