• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А74-3514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истца) - Левенок Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2009 года по делу N А74-3514/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (также ответчик) о взыскании 1 284 599 рублей 57 копеек, в том числе, 1 193 079 рублей 12 копеек долга, 91 520 рублей 45 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 113 329 рублей 83 копеек пени за задержку расчетов по оплате выполненных работ за март - май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 113 329 рублей 83 копеек пени.

При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом пени в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по оплате работ. Суд также не нашел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не доказывают несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 113 329 рублей 83 копеек пени.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N 1/МЭС-09 от 01.01.2009 состоит в зависимости от своевременного представления истцом оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Накладные принятые судом первой инстанции при установлении обстоятельств своевременного представления ответчику счетов-фактур, необходимых для оплаты выполненных работ по договору, не подтверждают указанное и не отвечают критериям относимости и достоверности. Из содержания указанных накладных следует, что доставке подлежали документы, что в свою очередь не позволяет определенно установить отнесение к указанным документам счетов-фактур N 1807000035 от 31.03.2009 и N 1807000051 от 30.04.2009.

Начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик обязательства исполнил в полном объеме. Количество дней допущенной ответчиком просрочки не является существенным исходя из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации, следствием которой стали сложности с кредитованием юридических лиц, что общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 января 2010 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602618418), не прибыл.

Представитель открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик не представил доказательств неполучения им счетов-фактур N 1807000035 от 31.03.2009 и N 1807000051 от 30.04.2009.

Ранее счета-фактуры на оплату выполненных работ направлялись в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» также посредством курьерской службы с указанием в накладных «документы», данные работы были оплачены ответчиком без возражений. Более того, какие-либо иные взаимоотношения кроме как в рамках договора подряда от 01.01.2009 N1/МЭС-09 между сторонами отсутствуют, отправка каких-либо иных документов в адрес ответчика, кроме как актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, условиями договора подряда не предусмотрена. Счета-фактуры на оплату выполненных работ за март-август 2009 года направлялись в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» посредством курьерской службы. Оплачивая работы открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не возражало, что получены определенные счета-фактуры, а не какие-то другие документы.

Ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной пени последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства.

Суд также не нашел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не доказывают несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2009 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнителем) подписан договор подряда N1/МЭС-09 (л.д. 9), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС «Алюминиевая-500», оборудования заказчика, которое указано в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязанности перед заказчиком по выполнению работ с момента подписания акта заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плановая стоимость работ по договору составляет 7 158 474 рубля 72 копейки, фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора моментом исполнения денежного обязательства заказчика является зачисление денежных средств на расчётный счет исполнителя или дата заявления о проведении зачёта взаимных требований.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора он вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 30 июня 2009 года.

Согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ N 2 от 31.03.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 31.05.2009, подписанным представителями сторон без каких-либо возражений, счетам-фактурам N 1807000035 от 31.03.2009, N 1807000051 от 30.04.2009, N 1807000079 от 31.05.2009, истец выполнил работы (ежемесячное оперативное и техническое обслуживание оборудования за март, апрель, май 2009 года) общей стоимостью 3 579 237 рублей 36 копеек.

Направление истцом курьерской службой DIMEX ответчику счетов-фактур N 1807000035 от 31.03.2009, N 1807000051 от 30.04.2009 и получение их ответчиком, соответственно, 03.04.2009 и 28.04.2009, подтверждается представленными накладными NN 3824842, 3902325, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Даймекс» в адрес истца от 17.08.2009 исх. N 09/39.

Получение ответчиком счетов-фактуры N 1807000079 от 31.05.2009 подтверждается распиской работника ответчика А.В. Трифонова (полномочия которого на приемку счета ответчиком не оспариваются) от 28.05.2009.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом.

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывая на просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика пени в размере 113 329 рублей 83 копеек пени за задержку расчетов по оплате выполненных работ за март - май 2009 года за период с 24 апреля 2009 года по 26 августа 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнителем) подписан договор подряда N1/МЭС-09, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС «Алюминиевая-500», оборудования заказчика, которое указано в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.

Оценив условия предоставленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актам приёмки выполненных работ N 2 от 31.03.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 31.05.2009, счет-фактурам N 1807000035 от 31.03.2009, N 1807000051 от 30.04.2009, N 1807000079 от 31.05.2009, истец выполнил работы (ежемесячное оперативное и техническое обслуживание оборудования за март, апрель, май 2009 года) общей стоимостью 3 579 237 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения счёт-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику направлены курьерской службой DIMEX счета-фактуры N 1807000035 от 31.03.2009, N 1807000051 от 30.04.2009, получение которых ответчиком 03.04.2009 и 28.04.2009 подтверждается представленными накладными NN 3824842, 3902325, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Даймекс» в адрес истца от 17.08.2009 исх. N 09/39.

Получение ответчиком счета-фактуры N 1807000079 от 31.05.2009 подтверждается распиской работника ответчика А.В. Трифонова (полномочия которого на приемку счета ответчиком не оспариваются) от 28.05.2009.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе то, что накладные, принятые судом первой инстанции при установлении обстоятельств своевременного представления ответчику счетов-фактур, необходимых для оплаты выполненных работ по договору, не подтверждают указанное, не представил доказательств обратного.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата должна быть произведена ответчиком 23.04.2009 за выполненные работе в марте, 18 мая 2009 года за выполненные работы в апреле и 17 июня 2009 года за выполненные работы в мае 2009 года.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в марте платежным поручением N 176 от 26.05.2009 и N 504 от 28.07.2009, за апрель платежным поручением N 505 от 28.07.2009, и за май платежным поручением N 4152 от 28.05.2009.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части оплаты выполненных и принятых им работ.

Пеня согласно расчету истца составила сумму 113 329 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета:

N и дата счета-фактуры

Сумма задолженно-сти

Срок исполнения обяз-ва

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сума пени

с

по

N 1807000035 от 31.03.2009

1 193 079руб. 12коп.

23.04.2009

24.04.

2009

26.05.

2009

33

19 685руб. 80коп.

321 533руб. 98коп.

27.05.

2009

28.07.

2009

63

10 128руб. 51коп.

N 1807000051 от 30.04.2009

1 193 079руб. 12коп.

18.05.2009

19.05.

2009

28.07.

2009

71

42 354руб. 30коп.

N 1807000079 от 31.05.2009

1 193 079руб. 12коп.

17.06.2009

18.06.

2009

25.08.

2009

69

41 161руб. 22коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его достоверным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о просрочке закрытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, правомерности начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 1 января 2009 года N1/МЭС-09.

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывал на несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер. В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на незначительность допущенной им просрочки в оплате в виду сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, не признал его достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. договора подряда от 1 января 2009 года N1/МЭС-09, или для уменьшения размера пени. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства. При обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Просрочка в общей сложности составила 3 месяца, сумма долга составила 3 579 237 рублей 36 копеек, тогда как пени составили 113 329 рублей.83 копеек

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Уменьшение начисленной истцом суммы пени повлечет лишение её значения как меры гражданско-правовой ответственности. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающих участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности подразумевает под собой риски.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2009 года по делу N А74-3514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
О.В.Петровская
П.В.Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3514/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте