• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А33-11051/2009

г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Кириллова Н.А., Петровская О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от ООО «Сфера-Эксперт» (истца): Ковалевой И.В. - представителя по доверенности от 01.11.2009;

от ЗАО «Таймырская топливная компания» (ответчика): Метелкина А.Г. - представителя по доверенности от 01.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт», г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2009 года по делу N А33-11051/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера - Эксперт» (далее - истец, ООО «Сфера - Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее - ответчик, ЗАО «Таймырская топливная компания») о взыскании суммы основного долга по договору N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007 в размере 399 000 рублей.

ЗАО «Таймырская топливная компания» обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «Сфера - Эксперт» убытков, причиненных вследствие существенного нарушения договорных обязательств, в сумме 399 000 рублей. Указанное встречное исковое заявление соответствует положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято к производству Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.09.2009 производство по встречному заявлению ЗАО «Таймырская топливная компания» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 399 000 рублей основного долга по договору N 13/47-ЭП/07 от 19.04.2007, также в размере 9 480 рублей - судебных расходов истца в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:

- довод суда первой инстанции о том, что ответчиком своевременно предоставлен истцу отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ несостоятелен, поскольку акт сдачи -приемки выполненных работ N 33 был получен ответчиком 29 октября 2009 года, что подтверждается накладной N 6907712 курьерской организации ООО «Курьер Сервис-78»;

- судом первой инстанции не удовлетворено принятое 19.10.2009 ходатайство об истребовании информации в ФГУ «Главгосэкспертиза России», бездействие суда ничем не мотивировано;

- судом неверно применены правила толкования пункта 5.2 договора от 19.04.2007 N 13/47-ЭП/07, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправомерно и необоснованно мнение суда о том, что при подаче материалов по проектной документации по объекту: реконструкция нефтебазы «Заполярная» в Главгосэкспертизу, истец должен был видеть отсутствие документов, указанных в заключении государственной экспертизы N 118-08/СПЭ-0037/00 от 23.07.2008, так как истец не является специализированной организацией согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий»;

- суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, тем самым не правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения в связи со следующим:

- ответчиком не был пропущен 10-дневный срок для отказа от приемки работ, соответствующий довод истца является несостоятельным;

- при толковании пункта 5.2 договора суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, поскольку указанный пункт не содержит определения понятия «исполнительная документация» суд принял во внимание положения, содержащиеся в предмете и иных условиях договора, что соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- целью заключенного между истцом и ответчиком договора являлось получение ответчиком от истца информации о соответствии/несоответствии проектной документации, которую ответчик собирался направлять на государственную экспертизу, требованиям (в том числе к составу и содержанию разделов документации) действующих нормативно-правовых актов, также осуществление истцом сопровождения указанной документации ФГУ «Главгосэкспертиза России» в том случае, если документация соответствует необходимым требованиям и позволяет получить положительные заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение мирового соглашения считает невозможным, так как работы не были выполнены в полном объеме, условия договора содержат указания на оценку достаточности, выполнение истцом второй части договора не отрицает. Просил оставить решение Арбитражный суд Красноярского края от 29 октября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

19.04.2007 между ООО «Сфера - Эксперт» (исполнитель) и ЗАО «Таймырская топливная компания» (заказчик) заключен договор N13/47-ЭП/07 (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих инжиниринговых услуг: оценка достаточности и подготовка силами и за счет заказчика комплекта документов для проведения госэкспертизы проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная» (г.Заполярный Мурманской области) в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации; научно - методическое сопровождение проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная», материалов экспертиз, согласований и иной документации при проведении госэкспертизы в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Технические и другие требования к продукции, являющейся предметом настоящего договора, определены в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N116-ФЗ, согласно Постановлению от 05.03.2007 N145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1 к договору) составляет 798 000 рублей с налогом на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 399 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением N 622 от 27.04.2007 ЗАО «Таймырская топливная компания» перечислило на счет ООО «Сфера - Эксперт» аванс в размере 399 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком за законченную работу в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, заключение государственной экспертизы проектов строительства Главгосэкспертизы проектов строительства Российской Федерации в 1 экземпляре и счет - фактуру установленного образца (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнительной документации и направить подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или дать мотивированных отказ в приемке работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента отказа заказчика в приемке работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Оплата услуг в этом случае производится заказчиком после осуществления исполнителем всех указанных в акте доработок (пункт 5.3. договора).

Если в течение 10 дней после сдачи работ заказчику подписанный заказчиком акт сдачи - приемки или мотивированных отказ не поступает от заказчика к исполнителю работа, предусмотренная настоящим договором, считается выполненной (пункт 5.4. договора).

16.01.2008 в Главгосэкспертизу представлены документы для проведения госэкспертизы (письмо от 15.01.2008 N04-01/08-п) (т. 2 л.д.34).

Письмом исх. N06-01/08 от 22.01.2008 ООО «Сфера - Эксперт» запрошены у ЗАО «Таймырская топливная компания» дополнительные документы для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 18).

31.01.2008 заявление ЗАО «Таймырская топливная компания» от 16.01.2008 о проведении государственной экспертизы принято к рассмотрению (справка N187/01 от 31.01.2008) (т. 1 л.д. 94).

14.02.2008 между ЗАО «Таймырская топливная компания» и Санкт - Петербургским филиалом Главгосэкспертизы России заключен договор N0031Д-08/СПЭ-0037/00 на выполнение экспертных работ (т. 2 л.д. 37-41).

Письмом N1192-08/СПЭ-0037/02 от 07.07.2008 Санкт - Петербургский филиал Главгосэкспертизы уведомил ЗАО «Таймырская топливная компания» о необходимости в срок до 18.07.2008 устранить замечания по проектно - сметной документации (т. 2 л.д. 107).

Письмом N46 от 23.07.2008, врученным ЗАО «Таймырская топливная компания» 23.07.2008, ООО «Сфера - Эксперт» известило заказчика о том, что предложенные специалистами ОАО «Спецэлектромеханика» ответы на замечания госэкспертизы не позволили получить положительные заключения по соответствующим разделам проекта; предполагается отрицательное заключение экспертизы (т. 2 л.д. 121-122).

23.07.2008 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N118-08/СПЭ-0037/02 (т. 1 л.д. 22-60).

24.10.2008 исполнителем выставлены акт N33 сдачи - приемки выполненных работ к договору N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 798 000 рублей, а также счет N93 на сумму 399 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Указанные документы направлены заказчику заказной корреспонденцией и вручены последнему 29.10.2008, что подтверждается накладной N6907712 курьерской организации ООО «Курьер Сервис - 78».

Письмом NТТК-26/3696 от 30.10.2008, направленным исполнителю 10.11.2008, ЗАО «Таймырская топливная компания» отказалось от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по причине невыполнения исполнителем оценки достаточности комплекта документов, приведшей к отрицательному заключению экспертизы, и указало, что до получения положительного заключения государственной экспертизы акт сдачи - приемки выполненных работ не может быть принят. Кроме того, названным письмом ЗАО «Таймырская топливная компания» предложило ООО «Сфера - Эксперт» провести необходимые мероприятия в соответствии с предметом договора, и сопровождать проект при повторном прохождении экспертизы (т. 2 л.д. 7).

Письмо NТТК-26/3696 от 30.10.2008 получено исполнителем факсом 24.11.2008, почтой - 01.12.2008.

Письмами NТТК-26/4039 от 28.11.2008 и NТТК-14/7391 ЗАО «Таймырская топливная компания» предложило ООО «Сфера - Эксперт» расторгнуть договор N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007 и вернуть аванс (т. 2 л.д. 46, 47).

Претензией N22/1 от 09.02.2009, врученной ЗАО «Таймырская топливная компания» 11.02.2009, исполнитель предложил заказчику погасить задолженность по договору N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007 в размере 399 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг по договору N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007 ЗАО «Таймырская топливная компания» не оплачена, ООО «Сфера - Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 399 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих инжиниринговых услуг: оценка достаточности и подготовка силами и за счет заказчика комплекта документов для проведения госэкспертизы проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная» (г.Заполярный Мурманской области) в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации; научно - методическое сопровождение проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная», материалов экспертиз, согласований и иной документации при проведении госэкспертизы в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих представление ответчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что его услуга в рамках договора заключалась в оценке достаточности комплекта документов для проведения госэкспертизы проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная» (г.Заполярный Мурманской области) в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа заключения экспертизы следует, что на отрицательное заключение экспертизы повлияло отсутствие следующих документов:

- задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий (страница 4 заключения);

- проектных решений: по оборудованию системой громкоговорящей связи железнодорожной эстакады слива-налива светлых нефтепродуктов, по применению датчиков загазованности; по размещению оборудования и решения по сопряжению с региональной системой ГО и ЧС; по составу, размещению оборудования и способу передачи видеосигнала на пост охраны (страница 18 заключения);

- санитарно-эпидемиологического заключения по привязываемым очистным сооружениям, данных по объемам загрязненного грунта, планируемого к выемке с территории площадки (страница 23 заключения);

- сведений о наличии мобилизационного задания и подтверждения численности наибольшей работающей смены, проектных решений подключения к региональной системе централизованного оповещения по сигналам ГО и ЧС и сопряжению с ней системы доведения информации до сотрудников, материалов инженерно-геодезических изысканий (страница 25 заключения);

- копии технического заданий на производство изысканий, программы инженерных изысканий, сведений о регистрации инженерно - геологических изысканий; оценки категории сложности инженерно - геологических условий; сведений о станции примыкания существующих железнодорожных путей нефтебазы, сведений о грузообороте предприятия, проектных решений по обеспечению дизельным топливом АЗС, транспортной схемы движения автоцистерн после налива нефтепродуктов, текстовых сведений по устройству ограждения территории (страница 26 заключения);

- текстовых сведений по сбору отходов, ситуационного плана масштаба 1:2000 (страница 27 заключения);

- пояснительной записки по разделу «технологические решения», перечня использованных при проектировании нормативных документов (страница 28 заключения);

- решений по организации ремонтного хозяйства, оценки возможности возникновения аварийных ситуаций и решений по их предотвращению, спецификаций оборудования, чертежей марки «АР» на «Технологическую насосную станцию светлых нефтепродуктов», материалов обследования реконструируемого объекта (страница 29 заключения);

- актов технического состояния объектов и сетей ВК, ТУ на электроснабжение нефтебазы, расчета электрических нагрузок, сведений о наличии и состоянии существующих средств связи (страница 30 заключения);

- проектных решений по системам связи, проектных решений и графических материалов по: оборудованию системой ГГС железнодорожной эстакады, оборудованию проектируемого объекта системой охранного видеонаблюдения, оборудованию объекта системой контроля загазованности (страница 31 заключения);

- ведомости основных объемов работ, проекта обоснования размеров СЗЗ проектируемого предприятия и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту (страница 32 заключения);

- сертификата соответствия или санитарно - эпидемиологического заключения на оборудование очистных сооружений EKO DRY (страница 33 заключения);

- проектных решений зданий АБК и гаража (страница 35 заключения);

- технических решений по наливу нефтепродуктов в автоцистерны, анализов риска опасных производственных объектов (страница 36 заключения);

- сведений о продолжительности функционирования в особый период (страница 37 заключения).

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что ООО «Сфера - Эксперт» осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: оказание услуг в области оценки безопасности производства, экспертизы продукции, экологической и промышленной безопасности, оказание экспертных услуг различного профиля.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая специфику деятельности ООО «Сфера - Эксперт» исполнитель при подаче проекта на экспертизу должен был видеть отсутствие указанных документов.

Также в предмет договора входит научно - методическое сопровождение проекта «Реконструкция нефтебазы «Заполярная», материалов экспертиз, согласований и иной документации при проведении госэкспертизы в Главгосэкспертизе проектов строительства Российской Федерации.

Следовательно, исполнитель обязан не только оценить достаточность представленных заказчиком документов, но и проверить указанные документы на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно и необоснованно мнение суда о том, что при подачи материалов по проектной документации по объекту: реконструкция нефтебазы «Заполярная» в Главгосэкспертизу, истец должен был видеть отсутствие документов, указанных в заключении государственной экспертизы N 118-08/СПЭ-0037/00 от 23.07.2008, так как истец не является специализированной организацией согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий», Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованным на основании вышеизложенного.

Таким образом из материалов дела следует, что указанная обязанность исполнителем не была выполнена. Ряд представленных ЗАО «Таймырская топливная компания» документов на экспертизу не соответствует требованиям законодательства, так в разделах 1.2, 10, 6.2, 6.8, СПГ даны ссылки на недействующий нормативный документ - СНиП III-4-80 (страница 31 заключения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец представленными в материалы дела документами не доказал оказание им ответчику услуг, предусмотренных договором N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в срок, установленный пунктом 5.4. договора, истцом не получено от ответчика отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора по условиям договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, заключение государственной экспертизы проектов строительства Главгосэкспертизы проектов строительства Российской Федерации в 1 экземпляре и счет - фактуру установленного образца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнительной документации и направить подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или дать мотивированных отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента отказа заказчика в приемке работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Оплата услуг в этом случае производится заказчиком после осуществления исполнителем всех указанных в акте доработок (пункт 5.3. договора).

Исходя из пункта 5.4 договора, если в течение 10 дней после сдачи работ заказчику подписанный заказчиком акт сдачи - приемки или мотивированных отказ не поступает от заказчика к исполнителю, работа, предусмотренная настоящим договором, считается выполненной.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 исполнителем выставлены акт N33 сдачи - приемки выполненных работ к договору N13/47-ЭП/07 от 19.04.2007, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 798 000 рублей, а также счет N93 на сумму 399 000 рублей.

Указанные документы направлены заказчику заказной корреспонденцией и вручены последнему 29.10.2008, что подтверждается накладной N6907712 курьерской организации ООО «Курьер Сервис - 78».

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, десятидневный срок, установленный пунктом 5.4. договора, начинает исчисляться с 30.10.2008 и заканчивается - 10.11.2009 (с учетом выходных дней).

Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Представленное в материалы дела письмо NТТК-26/3696 от 30.10.2008 об отказе в подписании акта сдачи - приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 7) направлено исполнителю 10.11.2008, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ответчиком своевременно представлен истцу отказ от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены правила толкования пункта 5.2 договора от 19.04.2007 N 13/47-ЭП/07, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что при толковании пункта 5.2 договора суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, поскольку указанный пункт не содержит определения понятия «исполнительная документация», суд принял во внимание положения, содержащиеся в предмете и иных условиях договора, что соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2009 года по делу N А33-11054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
Н.А.Кириллова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11051/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте