ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А69-702/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» сентября 2009 года по делу N А69-702/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании недействительными решения от 31 октября 2008 года N 08-13-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 17 декабря 2008 года N 2727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 02 марта 2009 года N 45 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2009 года заявление удовлетворено частично.

Предприниматель Сат Р.Т. 24.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о распределении судебных расходов в размере 27 100,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2009 года заявление удовлетворено. С налогового органа пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 27 000,0 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судебный акт принят в отсутствие доказательств разумности произведенных расходов, судом не исследованы сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; заявленная сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из содержания отзыва усматривается, что предприниматель не обжалует решение суда первой инстанции в части требования о взыскании 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN59705, 59704).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Карасал Н.М. и предпринимателем Сат Р.Т. 24.04.2009 подписан договор на оказание юридических услуг N10, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию решения от 31.10.2008 N08-13-13, требования от 17.12.2008 N2727, решения от 02.03.2009 N45, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Республике Тыва.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 27 100 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела следующие документы: акт от 12.08.2009 N000022 на сумму 27 000 рублей, счет-фактуру от 12.08.2009 N00019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.08.2009 N31.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 27 100,0 рублей расходов, в том числе 27 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 24.04.2009 N10, акт от 12.08.2009 N000022, счет-фактуру от 12.08.2009 N00019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.08.2009 N31.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000,0 рублей суд первой инстанции исходил из доказанности размера, факта выплаты и разумности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Карасал Н.М. оказаны обществу юридические услуги на основании договора от 24.04.2009 N10. Указанные услуги выразились в представлении интересов предпринимателя при рассмотрении дела А69-702/2009 в арбитражном суде первой инстанции.

В целях выполнения данного поручения предприниматель подготовил одно заявление в арбитражный суд об оспаривании трех ненормативных актов налогового органа (10 000,0 рублей), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (15 000 рублей), подготовил заявление о распределении судебных расходов (2000 рублей).

Факт оплаты за оказанные услуги суммы 27 000,0 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2009 N31, налоговым органом не оспаривается.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов общество доказало размер и факт выплаты судебных расходов.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности взыскиваемых издержек, также не подтвержден соответствующими документами, свидетельствующими о неразумности взысканной суммы издержек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумном размере взысканных судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке услуг, является несостоятельным.

Предприниматель представил в материалы дела Тарифы оплаты за оказание юридических услуг Центральной коллегией адвокатов г.Кызыла, Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва 15.04.2009.

Вместе с тем, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. Суд первой инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора (оспаривание трех ненормативных актов налогового органа), периода рассмотрения дела в арбитражном суде, сложности подготовленных по делу документов, а также времени, потраченного представителем в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, с учетом распределения бремени доказывания налоговый орган вправе был доказывать в суде первой инстанции чрезмерность заявленной суммы расходов и представлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, налоговый орган в судебном заседании первой инстанции не участвовал, отзыв на заявление не представил, так же как не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, налоговый орган не указал, какой размер судебных расходов, по его мнению, является соразмерным сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, на основании представленных в материалы дела документов, и пришел к выводу о разумном размере понесенных предпринимателем судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» сентября 2009 года по делу N А69-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка