• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А32-17969/2009

15АП-11604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2009 по делу N А32-17969/2009

по иску ООО «ЮМС-Строй»

к ответчику ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании задолженности по договору подряда N 975/12-МСК (БХ) от 17.12.2007 в сумме 1 898 883,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 731,35 руб.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда N 975/12-МСК (БХ) от 17.12.2007 в размере 1 894 757,5 руб. и проценты за период с 14.01.2009 по 07.10.2009 в размере 423 911,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ООО «ЮМС-Строй» взыскано 1 894 757,5 руб. - задолженности и 117 753 руб. 29 коп. - процентов.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СИК «Девелопмент-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске оказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие оплаты выполненных работ обусловлено неисполнением истцом принятых на себя обязательств по передаче исполнительной документации, необходимой для сдачи результата работ в эксплуатацию.

ООО «ЮМС-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку факт выполнения работ по договору подряда подтверждается подписанным ООО СИК «Девелопмент-Юг» без замечаний итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.12.2008, а исполнительная документация была передана по реестру от 02.02.2009.

ООО «ЮМС-Строй» и ООО СИК «Девелопмент-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 37056, 37055, 37058, 37054), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (подрядчик) и ООО «ЮМС-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда N 975/12-МСК (БХ), по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектом N 4273-1-КЖ том 2-1 и, ведомостью договорной цены (приложение N 1) и на условиях настоящего договора выполняет работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар. Многофункциональный игровой зал «Баскет-Холл» (далее объект) и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно п. 2.1. договора цена договора открытая (приблизительная), определяется по фактически выполненному объему работ и на момент подписания настоящего договора составляет 17 803 150 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 3 к договору).

Промежуточные платежи производятся в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и выставления субподрядчиком счета на оплату. При этом все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате выплачиваются подрядчиком с учетом аванса и за минусом 5% в счет окончательного расчета между сторонами (п. 2.3. договора).

Окончательная оплата за выполненные работы по подписанным подрядчиком актам формы Кс-2 и Кс-3 в размере 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс и промежуточный платеж (п. 2.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮМС-Строй» выполнило работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов на согласованном сторонами объекте и передало результат выполненных работ ООО СИК «Девелопмент-Юг», о чем сторонами 31.12.2008 г. был подписан итоговый акт о приемке выполненных работ N 4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.12.2008 г. на сумму 2 186 250 руб.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» оплатило выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 894 757,5 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ЮМС-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮМС-Строй» выполнило работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.12.2008, в связи с чем у ООО СИК «Девелопмент-Юг» возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 894 757,5 руб. заявлено истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СИК «Девелопмент-Юг» ссылается на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации, необходимой для сдачи результата работ в эксплуатацию, которое прямо предусмотрено пунктом 5.3.14 договора.

Между тем, в материалах дела имеется реестр исполнительной документации от 02.02.2009, подтверждающий факт передачи инженеру по качеству Литвиненко А.А. исполнительных съемок, актов на скрытые работы, документа о качестве бетонной смеси, сертификатов качества арматуры, журнала общих работ и журнала бетонных работ. ООО СИК «Девелопмент-Юг» в ходе рассмотрения дела полномочия Литвиненко А.А. на приемку исполнительной документации от субподрядчика не оспаривало.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы подлежат оплате только после передачи исполнительной документации противоречат нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Отсутствие у ООО СИК «Девелопмент-Юг» каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 07.10.2009 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 423 911,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а фактически применена ставка 0,1 %, предусмотренная пунктом 6.2 договора, хотя требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 07.10.2009 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что согласно расчету суда составило 117 753,29 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Истец и ответчик произведенный судом расчет процентов не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности начисления процентов и правильности произведенного судом первой инстанции расчета не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 по делу N А32-17969/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17969/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте