• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А53-13140/2009

N15АП-11140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гиданкиной А.В. судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от Чернушенко Виктора Леонидовича: Шайдуллина Ю.Р., представитель по доверенности от 10.09.2009г.,

от ООО «Строительное предприятие N 2»: конкурсный управляющий Уточкин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушенко Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 ноября 2009г. по делу N А53-13140/2009 по заявлению Чернушенко Виктора Леонидовича о включении требований в реестр, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие N 2» принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена председательствующего судьи Андреевой Е.В. на судью Гиданкину А.В. в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя административной коллегии от 21.01.2010г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие N 2» (далее - должник) Чернушенко Виктор Леонидович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в сумме 2 851 352 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03 ноября 2009г. прекращено производство по требованию Чернушенко Виктора Леонидовича о включении требования в сумме 1 076 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование Чернушенко Виктора Леонидовича об установлении 61 599,72 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления о включении неустойки в реестр требований кредиторов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом заявителя от исполнения договора от 21.04.2004г. у должника в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ возникло денежное обязательство по возврату денежных средств по договору на участие в долевом строительстве, внесенных в кассу предприятия заявителем. Между тем, денежное обязательство возникло у должника перед заявителем после 14.09.2009г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.07.2009г.). Учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательство должника перед заявителем не было денежным, а стало таковым в процедуре наблюдения, требование Чернушенко В.Л. об установлении в реестре требований кредиторов основной задолженности по договору на участие в долевом строительстве является текущим, в связи с чем производство по данной части требований подлежит прекращению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день объявления резолютивной части определения - 10% годовых за период с 01.01.2009 г. по 26.07.2009 г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2009г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 076 500 руб.

По мнению подателя жалобы, кредитор является физическим лицом, имеющим потребительские цели, в связи с чем суду необходимо руководствоваться нормами специального законодательства о защите прав потребителей, тогда как суд применил размер неустойки, а именно нормы ст. 395 ГК РФ. В части, касающейся размера неустойки, вытекающим из договора, заключенного между Чернушенко В.Л. и должником, суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. КУ Уточкин А.В. пояснил, что представитель участника ООО «Строительное предприятие N 2» для участия в деле о банкротстве не избирался. Представитель Чернушенко В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 ноября 2009г. в обжалуемой части отменить. КУ Уточкин А.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд обозрел оригиналы документов, представленных представителем Чернушенко В.Л.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63).

Так, суд первой инстанции включил требование кредитора об установлении 61 599,72 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, с очередностью погашения - после погашения основной суммы задолженности, одновременно прекратив производство по требованию кредитора о включении в реестр основной задолженности по договору в сумме 1 076 500 руб., признав данные требования текущими.

Поскольку суд первой инстанции по-разному определил судьбу основной задолженности (которую признал текущей и прекратил производство по делу в данной части требований) и сопутствующей ей неустойки (которую суд частично включил в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие N 2» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Уточкин А.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 149 (4201) от 15.08.2009г.

Чернушенко Виктор Леонидович 14.09.2009г., в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением о включении требований в сумме 2 851 352 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 21.04.2004г. между ООО «Строительное предприятие N 2» и Чернушенко Виктором Леонидовичем заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения под офис в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 123, строительное пятно: Лермонтовская, 123, в объеме нежилого помещения под офис с изолированным входом со стороны ул. Лермонтовская, расположенного на 2 этаже, площадью 201,5 кв.м.

По условиям договора ООО «Строительное предприятие N 2» обязалось осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию 30.07.2005г., передать Чернушенко В.Л. общую площадь в нежилом помещении на выполнение отделочных работ после сдачи административного здания в эксплуатацию согласно акта государственной комиссии.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. вышеуказанного договора базисная стоимость нежилого помещения составляет 4 308 900 руб., при этом финансирование производится в 3 этапа: 1 этап - 676 500 руб., 2 этап - 720 000 руб., 3 этап - 2 912 400 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 149 от 30.08.2004г., N 84 от 21.04.2004г., N 157 от 16.09.2004г. и N 159 от 21.09.2004г. денежные средства в сумме 1 076 500 рублей внесены Чернушенко В.Л. в кассу ООО «Строительное предприятие N2».

В дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2007г. к указанному договору срок строительства кирпичного административного здания определен сторонами - IV квартал 2008 года.

В связи с неисполнением договорных обязательств кредитор направил в адрес должника заявление об отказе от исполнения договора, в котором просил считать его расторгнутым. Заявление направлено должнику 14.09.2009г., что подтверждается представленными заявителем почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к процедуре наблюдения должника применяется ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002г. (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

14.09.2009 г. кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 702 ГК РФ гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем квалификация судом требований общества как текущих платежей не соответствует статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Иное применение статьи 5 Закона о банкротстве вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности. Такое преимущество зависело бы только от усмотрения кредитора относительно момента прекращения натурального обязательства должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности в размере 1 076 500 руб. подлежит удовлетворению, сумма в размере 1 076 500 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с очередностью погашения в третью очередь.

Кроме того, податель жалобы, исходя из просительной части апелляционной жалобы, просит включить в реестр требований кредиторов 1 076 500 руб. неустойки, в суд первой инстанции неустойка заявлялась в размере - 1 774 852 руб.

Податель жалобы, мотивирует размер и существо, заявленной неустойки, подлежащей включению в реестр нижеследующим.

Действие ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Кредитор является физическим лицом, имеющим потребительские цели, доказательств обратного не представлено, таким образом, при разрешении спора, необходимо руководствоваться нормами специального законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между кредитором и должником правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В счет оплаты долевого участия в строительстве кредитором оплачена сумма в размере 1 076 500 рублей. Просрочка исполнениям обязательства началась с 01.01.2009г и составила 206 дней (до даты введения наблюдения), расчет размера неустойки: (1076500 руб. х 3/ 100) х 206 = 6 652 770 руб.

Вместе с тем, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, суд апелляционной инстанции применяет данные нормы и снижает размер неустойки до суммы основной задолженности, что составляет 1 076 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 076 500 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, неустойка в размере 1 076 500 руб., которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2009г. по делу N А53-13140/2009 отменить. Включить требование Чернушенко Виктора Леонидовича в реестр требований кредиторов ООО «Строительное предприятие N 2» в размере 1076500 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, в сумме 1076500 руб. неустойка, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13140/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте