• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А32-36076/2009

15АП-11901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомления N 44630, N 44631) от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 44632, N 44633)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2009 г. по делу N А32-36076/2009 по иску индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

ООО "Балтимор-Краснодар"о взыскании 2590911,17 рублей, принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горинштейн Михаил Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2590802,10 руб., из которых 2395372 руб. 25 коп. задолженности, 195429 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л. д. 56).

Решением от 27.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 01.08.2008 г. N 0801/2007 поставил ответчику продукцию на сумму 2619470,75 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2395372,25 коп. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2009 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что большинство товаросопроводительных документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащими лицами.

В отзыве предприниматель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В связи с вышеизложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0801/2007, по условиям которого предприниматель поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в течение 21-го дня с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных накладных, на основании выставляемого поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.08.2008 г. N 0801/2007 предприниматель поставил покупателю товар на общую сумму 2619470,75 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре. Оплата за поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме произведена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2395372,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 01.08.2008 г. N 0801/2007 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2619470,75 руб., что подтверждается товарными накладными N 80 от 01.10.2008 г., N 7211 от 08.10.2008 г., N 76 от 15.10.2008 г., N 7215 от 22.10.2008 г., представленными в материалы дела (л. д. 11-14).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, непогашенной осталась часть задолженности в размере 2395372,25 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 г., подписанном ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью, отражена задолженность общества перед предпринимателем в сумме 2395372,25 руб. (л. д. 16).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на иск признал исковые требования предпринимателя в размере суммы основного долга 2395372,25 руб. (л. д. 27). Отзыв подписан представителем ответчика Будник И.С. по доверенности от 06.05.2009 г., в которой оговорено право представителя на признание иска от имени ООО «Балтимор-Краснодар» (л. д. 48).

Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 2395382,25 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика они подписаны ненадлежащими лицами; в некоторых накладных отсутствуют печати общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что накладные подписаны Тарасенко, Спицыной, которые являются кладовщиками ООО «Балтимор-Краснодар» и Михайловым Е.А., получившим товар от предпринимателя на основании доверенности от 21.10.2008г. N СДв-1232, имеющейся в материалах дела. Согласно должностной инструкции кладовщика склада сырья и компонентов ООО «Балтимор-Краснодар», кладовщик склада сырья и компонентов обязан осуществлять работу в соответствии с Инструкцией о порядке приемки, хранения и учета движения товарно-материальных ценностей; производить отгрузку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счет-фактурам, накладным); вести учет складских операций. В накладных содержатся фамилии указанных граждан, что предполагает получение товара работниками клиента (ответчика), выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Таким образом, действия указанных лиц по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанных лиц в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

В имеющихся в материалах дела накладных имеются также оттиски печати ООО «Балтимор-Краснодар», ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем принятия поставленной истцом продукции и частичной оплаты. Об одобрении сделки свидетельствует и отзыв ответчика (л. д. 27), в котором говорится о задолженности за поставленный товар.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195429 руб. 85 коп.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 г. по делу N А32-36076/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36076/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте