• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А32-19108/2009

15АП-12226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомления N 42683, N 42685) от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 42684)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 ноября 2009г. по делу N А32-19108/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МастерПол" о взыскании 311835,04 рублей, принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПол" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 290000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18505,77 рублей (уточненные требования, л.д.52).

Решением суда от 09 ноября 2009г. (с учетом определения от 17.11.2009г. в порядке статьи 179 АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 240000 рублей основного долга (с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения спора ответчиком 50000 рублей основного долга), а также 7300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что сумма основного долга составляет 240000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком на основании платежного поручения от 20.10.2009г. N 385 перечислено истцу 50000 рублей в счет оплаты товара. По мнению ответчика, подлежащий взысканию с него размер государственной пошлины следует исчислять исходя из суммы основного долга в размере 240000 рублей, а не исходя из 290000 рублей, как определено по решению суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 25.09.2008г. N 41, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель производит 50% предоплату за товар на основании выставленного счета, остальные 50% покупатель оплачивает по изготовлении товара.

На основании товарных накладных от 07.10.2008г. N 136, от 09.10.2008г. N 137, от 14.10.2008г. N 141, от 28.10.2008г. N 150, от 03.11.2008г. N 152 истец передал ответчику товар (спортивное оборудование) на общую сумму 1841446 рублей.

Платежными поручениями от 18.09.2008г. N 667, от 01.10.2008г. N 697, от 17.10.2008г. N 745, от 28.10.2008г. N 26, от 20.12.2008г. N 192, от 26.01.2009г. N 19 ответчик перечислил истцу 1551446 рублей за товар.

Ссылаясь, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате полученного товара составляет 290000 рублей, претензия от 22.06.2009г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком на основании платежного поручения от 20.10.2009г. N 385 (л.д.66) на сумму 50000 рублей частично погашена сумма основного долга за полученный по договору поставки от 25.09.2008г. N 41 товар.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком предоплаты товара на общую сумму 1841446 рублей, в то время как представлены доказательства лишь частичной поставки оплаченного товара (на сумму 1601446 рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 240000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины следует исчислять исходя из суммы основного долга в размере 240000 рублей, а не исходя из 290000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворено исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей после обращения к нему истца с настоящим иском, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 7300 рублей государственной пошлины по иску в общей сумме 290000 рублей (а не 240000 рублей). Расчет размера государственной пошлины произведен судом на основании статьи 333.21 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца 290000 рублей вместо 240000 рублей основного долга. Однако, учитывая, что определением от 17.11.2009г. судом первой инстанции в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке исправлена допущенная техническая описка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г. (с учетом исправительного определения от 17 ноября 2009г.) по делу N А32-19108/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19108/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте