ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А32-5826/2007

15АП-11950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Головенко Дмитрий Владимирович, паспорт, приказ N31 от 01.07.2009г.;

от ответчиков: от Департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К., доверенность от 11.01.2010г. N52-7/10-42.10; от ООО “Крайжилкомресурс” представитель Константинов Д.Л., доверенность от 25.08.2009г. N01.10-03/260 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2009г. по делу N А32-5826/2007 (судья Коваленко Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" к ответчикам открытому акционерному обществу "Крайжилкомресурс", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кубаньмельпродукт” (далее - истец, общество “Кубаньмельпродукт”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Крайжилкомресурс” (далее - ответчик, общество “Крайжилкомресурс”) о взыскании 1 835 938 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10 мая 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) - т.1, л.д. 125.

Определением от 30 июля 2007г. департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 3, л.д. 46).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил увеличить сумму иска до 5 636 843 руб., из которых взыскать солидарно с общества “Крайжилкомресурс” - 1 835 938 руб., с департамента - 3 800 905 руб. (т. 3, л.д. 47-48).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на то, что сумма неосновательного обогащения возникла в связи с проведением за счет собственных средств восстановительного (капитального) ремонта строений производственной базы, переданных истцу на основании договора аренды. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта зданий и сооружений базы была согласована с комитетом ЖКХ администрации краснодарского края. Распоряжением департамента база была передана в хозяйственное ведение ГУП КК “Крайжилкомресурс”, которое в последующем было преобразовано в ОАО “Крайжилкомресурс”. Все имущество ГУП КК “Крайжилкомресурс”, в том числе и объекты спорной производственной базы, были переданы в собственность ОАО “Крайжилкомресурс”.

В отзыве на исковое заявление общество “Крайжилкомресурс” указало на необоснованность заявленных требований, истцом не был соблюден порядок согласования проведения работ по капитальному ремонту производственной базы; собственником спорного имущества на момент проведения ремонта являлся департамент а не ГУП КК “Крайжилкомресурс”. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 62-64).

Департамент в отзыве указал на несоблюдение истцом условий договора аренды, касающихся предварительного письменного уведомления арендодателя (департамента) о проведении капитального ремонта арендуемого имущества за свой счет, на отсутствие дополнительного соглашения с департаментом к договору относительно порядка и условий проведения капитального ремонта (т. 2, л.д. 20).

Решением от 27 октября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения не возникли. Ремонт спорных помещений являлся обязательством истца и должен был производиться за его счет. Судом установлено, что по договору от 30.05.2001г. арендодателем является департамент, с которым согласование проведения капитального ремонта не проводилось. Также отсутствуют доказательства согласия общества “Крайжилкомресурс” и департамента на проведения ремонта на сумму 3 800 905 руб., произведенного в период действия договора N25 от 24.05.2006г. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании 1 835 938 руб. не истек.

ООО “Кубаньмельпродукт” обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор аренды от 30.05.2001г. не зарегистрирован в установленном порядке, не содержит четкого описания объекта аренды, в связи с чем является незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения строений производственной базы в 2001г.-2007г. к краевой собственности. Право собственности Краснодарского края не было зарегистрировано в установленном порядке. Свидетельства о государственной регистрации права были получены обществом “Крайжилкомресурс” только в 2007 году, т.е. после заключения договора аренды от 24.05.2006г. N25 между истцом и ответчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу общество “Крайжилкомресурс” и департамент просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами. Истец ссылается на проведение за счет собственных средств восстановительного (капитального) ремонта строений производственной базы, переданных истцу на основании договора аренды. Полагает, что договорных отношений между истцом и ответчиками относительно пользования имуществом не было, поэтому средства, потраченные истцом на ремонт, составляют неосновательное обогащение ответчиков.

Анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, не позволяет апелляционному суду констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом “Кубаньмельпродукт” (арендатор) был подписан договор аренды N2/д от 30 мая 2001г., по условиям которого во временное владение и пользование истца было передано имущество, перечисленное в приложении N 1 и 2 к договору, расположенное по адресу: ст.Динская, ул.Промышленная, 2А. Согласно условиям договора договор действует с 1 июня 2001г., заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его государственной регистрации. По условиям данного договора арендатор обязался производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, что допускается положениями ст.616 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому данный договор следует полагать заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий, существенные условия сторонами согласованы.

Договором согласован перечень подлежащего передаче в аренду имущества и место его нахождения, согласована арендная плата, как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся, т.е. сомнений в индивидуализации объекта аренды у сторон не возникало.

Суд первой инстанции верно указал, что договор был заключен сторонами на неопределенный срок. Поэтому в государственной регистрации в силу прямого указания закона не нуждался. Суд верно оценил условие договора о необходимости его государственной регистрации как противоречащее положениям ст.651 ГК РФ, поэтому ничтожное.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 ГК.

Данный подход получил отражение в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Недействительность данного условия в данном случае не влечет недействительности прочих частей сделки - ст.180 ГК РФ.

Поскольку затраты на ремонт арендованного имущества осуществлены во исполнение договора, неосновательного обогащения ответчика они не образуют.

Распоряжением департамента от 08 июля 2002г. N424 имущество производственной базы в ст.Динской, арендованное истцом, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края “Крайжилкомресурс” - том1, л.д.35,37.

Впоследствии, на основании приказа департамента от 22.11.2006г., данное имущество было передано в собственности общества “Крайжилкомресурс” в порядке приватизации - том1, л.д.28.

Между истцом и ГУП Краснодарского края “Крайжилкомресурс” с согласия департамента заключен договор аренды N25 от 24 мая 2006г. в отношении имущества, указанного в приложениях к договору, имущество передано по акту - том 2, л.д.11. Все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен на срок до 1 года (до 10 мая 2007г.) и в регистрации не нуждался.

Согласно условиям договора арендатору запрещено производить капитальный ремонт и реконструкцию объекта аренды без письменного согласия арендодателя и департамента, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит (п.3.2.7, п.8.3 договора).

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства согласия арендодателя и департамента на проведения ремонта на сумму 3 800 905 руб., отыскиваемую истцом в рамках данного дела, произведенного в период действия договора N25 от 24.05.2006г., в материалах дела отсутствуют.

Неосновательность обогащения ответчиков по договору 2006г. истец сопрягает с тем, что свидетельства о государственной регистрации права были получены обществом “Крайжилкомресурс” только в 2007 году.

Кроме того, истец указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края.

Между тем право собственности Краснодарского края у суда сомнений не вызывает, не вызывает оно исходя из иска сомнений и у истца, поскольку в противном случае истец не предъявил бы иск к департаменту, который являлся бы ненадлежащим ответчиком.

Что касается регистрации права собственности общества “Крайжилкомресурс” на арендованные истцом объекты аренды в 2007г., данный довод правового значения не имеет, поскольку договор 2006 года заключался лицом, осуществляющим хозяйственное ведения (а не собственником), до приватизации, с согласия собственника.

Кроме того, по пояснениям сторон, истец до настоящего времени не освободил объект аренды, в связи с чем к нему предъявлен иск о выселении.

Общество “Кубаньмельпродукт” пользовалось арендованным имуществом на протяжении длительного времени, улучшения имущества, сделанные без согласия собственника, не могут составить неосновательное обогащение ответчиков.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009г. по делу N А32-5826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка