• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А32-19545/2009

15АП-11053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2009 года по делу N А32-19545/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чофуряна Камо Осеповича

к заинтересованным лицам - Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе; Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области, о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2009 года N 149 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чофурян Камо Осепович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Чофурян К.О.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС по Архангельской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2009 года N 149, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением от 22 июня 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности, отсутствием вины в совершении правонарушения.

Решением суда от 14 сентября 2009 года в требование удовлетворено. Решение мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлено по адресу, не являющемуся адресом регистрации индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной Миграционной службы по Архангельской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чофурян К.О. указывает на согласие с выводами суда относительно порядка привлечения к ответственности и настаивает на дополнительных основаниях отмены оспариваемого постановления: составление протокола по делу об административном правонарушении по прошествии 20 суток с момента выявления факта правонарушения; нарушение принципа полного всестороннего и объективного рассмотрения представленных материалов; отсутствие каких-либо доказательств по делу, кроме составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении непосредственного нарушителя - гражданина Узбекистана Мамирова Г.У., отсутствии доказательств вины ИП Чофуряна К.О.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, будучи на надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в том числе, о продолжении заседания после перерыва - объявлением о перерыве, размещенном в сети «Интернет», представителей не направили, ИП Чофурян К.О. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам оперативно-профилактических мероприятий, в ходе которых на 207 км автодороги Архангельск-Каргополь в Плесецком районе Архангельской области сотрудниками ГИБДД быв выявлен факт управления автомашиной КАМАЗ-5320 госномер 003АС/29 с прицепом САМ 8352 госномер А3488/29 гражданином Республики Узбекистан Мамировым Г.У.без оформления разрешения на работу на территории Архангельской области, 26.02.2009 г. отделением УФМС ппо Архангельской области в Плесецком районе был составлен протокол N149 по делу об административном правонарушении в отношении работодателя указанного гражданина - ИП Чофуряна К.О. (л.д.75 на обороте), направлен для рассмотрения в Плесецкий районный суд Архангельской области, возвращен для устранения недостатков 17.04.2009 г. (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.05.2009 г. вынесено постановление о привлечении ИП Чофуряна К.О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю было направлено уведомление (копия, л.д.43) противоречивого содержания: с одной стороны, в нем идет речь о переносе даты составления протоколов об АП на 26.05.2009 г. на 14 час., и указано место их составления, с другой стороны, индивидуальный предприниматель извещается о том, что в случае неявки будет направлено почтой постановление о назначении административного наказания (л.д.43) со ссылкой, не имеющей отношения к вынесению постановления статью 28.2 Кодекса. Соответственно, адресат указанного уведомления вводится в заблуждение относительного того, на проведение какого из процессуальных действий он извещается, и надлежащим уведомлением о рассмотрении дела такое уведомление признано быть не может.

Кроме того, данное уведомление отличается по содержанию от уведомления, на которое, как на доказательство, ссылался административный орган в суде первой инстанции, заверив его, как копию с подлинного экземпляра материалов дела об административном правонарушении (л.д.71). В абзаце 2 указанного документа идет речь о месте рассмотрения протоколов, в экземпляре индивидуального предпринимателя - о месте составления протоколов. Однако в абзаце 1 экземпляре указанной копии уведомления административного органа, в противоречие вышеприведенному тексту того же уведомления, указано на время составления протоколов.

В суд апелляционной инстанции в качестве подлинника (см. сопроводительное письмо) представлен третий вариант указанного документа (подшит в дело судом апелляционной инстанции), где все части текста приведены в соответствие между собой и однозначно утверждается, что 26.05.2009 г. 14 час.00 мин. - дата рассмотрения, а не составления протоколов.

Представление в суд разных инстанций государственным органом в качестве подлинника и заверенной копии документов противоречивого содержания - грубейшее нарушение процессуальных требований к доказательствам в арбитражным процессе, что не позволяет ни одно из них рассматривать в качестве допустимого (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, для проверки судом процедуры привлечения к ответственности имеет значение то содержание документов, которые направляются лицу, привлекаемому к ответственности, а не экземпляры, остающиеся у административного органа. Как указано выше, экземпляр индивидуального предпринимателя крайне противоречив.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, из текста уведомления, направленного ИП Чофуряну К.О., и приложенного административным органом конверта, в котором оно направлено (л.д.42-43) следует, что оно было направлено по адресу пос.Пускоозеро, ул.Лесная, дом 17 кв.2, по указанному адресу не вручено, самостоятельно перенаправлено органом связи по адресу Ленина, 72-21 и там вручено индивидуальному предпринимателю 26.05.2009 г., т.е. в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.80), место регистрации по месту жительства предпринимателя с 13.05.2009 г. г.Новокубанск Краснодарского края, ул. Урицкого 95, что и послужило основанием передачи дела по подсудности Арбитражным судом Архангельской области в Арбитражный суд Краснодарского края, следовательно, уведомление предпринимателя

Кроме того, из определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.04.2009 г. следует, что материалы дела об административном правонарушении возвращены прежде всего для устранения недостатков самого протокола, что предполагало составление нового протокола по делу об административном правонарушении с соблюдением нормы статьи 28.2 Кодекса, т.е. надлежащем извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Новый протокол по делу об административном правонарушении не составлен, в т.ч. несмотря на телеграмму предпринимателя о намерении лично принять участие в его составлении (л.д.69), вышеуказанные разночтения в тексте уведомлений свидетельствуют, что административный орган отнесся к соблюдению порядка привлечения к ответственности небрежно, что исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку неустранение недостатков составления протокола исключало дальнейшее производство по делу, неуведомление лица, привлекаемого к ответственности, при производстве процессуальных действий, нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений, изложенные обстоятельства правильно квалифицированы судом первой инстанции как существенные нарушения, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по указанному самостоятельному процессуальному основанию.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-19545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19545/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте