• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А32-9956/2009

15АП-10598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Величко М.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика - представитель Мухортов С.И. по доверенности от 22.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерПол» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу N А32-9956/2009-18/200

по иску открытого акционерного общества «Славянское Дорожное ремонтно-строительное управление»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МастерПол» о взыскании задолженности за выполненные работы, принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянское Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «СДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПол» (далее - ООО «МастерПол», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 667 151,60 руб., процентов в сумме 43 171,05 руб. за выполненные работы по договору подряда N 78 от 06.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65). Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано надлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда, ответчиком документально не подтверждены нарушения договора подряда ОАО «СДРСУ», полностью работы не оплатил. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МастерПол» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное завышение истцом требований по оплате выполненных работ, обусловленное применением завышенных коэффициентов при составлении актов по выполнению муниципального контракта N 4 от 22.09.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008, указал на отсутствие финансирования со стороны муниципального заказчика, повлекшее просрочку оплаты, перерасход бюджетных средств, которыми финансировались работы истца, в связи с чем сумма долга, по его мнению, должна была быть судом уменьшена на 208 517 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на приемку работ ответчиком без каких-либо претензий и указал на несостоятельность доводов о необоснованном применении коэффициентов, поскольку в смете истца такие коэффициенты не применялись. В судебном заседании 21.01.2010 объявлялся перерыв до 18 час. 05 мин. 28.01.2010, о чем стороны были извещены телеграммами. После перерыва представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО «МастерПол» оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 ООО «МастерПол» (заказчик) и ОАО «СДРСУ» (подрядчик) заключили договор подряда N 78 (л.д. 6-7) на устройство асфальтобетонного покрытия на спортивной площадке в х. Прикубанский Славянского района в срок до 01.11.2008.

Стороны установили твердую цену договора в размере 1 244 368 руб. (пункт 3.1), с оплатой за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и КС-3 по счету-фактуре. Договором предусматривалась выплата аванса до начала производства работ в размере 30% от договорной цены. Платежным поручением N 729 от 10.10.2008 ООО «МастерПол» перечислило на счет ОАО «Славянское ДРСУ» 373 310 руб. 40 коп. в порядке предоплаты 30% за устройство асфальтобетонного покрытия по договору N 78 от 06.10.2008 (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2008 к договору подряда N 78 от 06.10.2008 его стороны установили срок выполнения работ до 15.11.2008, стоимость работ в сумме 1 536 762 руб., с указанием на твердый характер цены (k/l/ 8-9).

Стоимость выполненных работ в размере 1 340 462 руб. определена сторонами в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2008 (л.д. 11-15), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 (л.д. 16), счете-фактуре (л.д. 17). Наличие непогашенной задолженности (за вычетом авансового платежа) явилось основанием обращения ОАО «СДРСУ» с настоящим иском.

Из акта проверки от 15.06.2009 (Прикубанское сельское поселение) следует, что спорные подрядные работы выполнялись в рамках программы «Площадка нашего двора» в Прикубанском сельском поселении, реализуемой посредством заключения муниципальных контрактов от 22.09.2008, финансируемых за счет средств местного и краевого бюджетов (л.д. 70-71).

ООО «МастерПол» было признано победителем открытого аукциона от 11.09.2008 N 86/2ас по лотам N 2,3,4, с ответчиком как с победителем аукциона заключен муниципальный контракт на строительство комплексной спортивно-игровой площадки в х. Прикубанском (л.д. 72).

Как следует из акта проверки, в локальном ресурсном сметном расчете N 1 на строительство комплексной спортивно-игровой площадки в х. Прикубанском (устройство основания) в результате применения необоснованных коэффициентов сумма нецелевых расходов составила 326 264,55 руб. (л.д. 73).

Проведенными в ходе проверки контрольными обмерами подтверждено выполнение в полном объеме фактических объемов, отраженных в форме КС-2 (л.д. 74, 50-52). Обязательственные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регламентированы договором подряда N 78 от 06.10.2008.

Из содержания указанного договора не следует, что при его заключении стороны обусловили исполнение обязательств по нему бюджетным финансированием заказчика - ООО «МастерПол», либо иным образом установили зависимость данного договора от действий и решений муниципального заказчика, обстоятельств реализации муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда N 78 от 06.10.2008 является субподрядным, заключенным в целях реализации муниципального контракта на строительство асфальтобетонной площадки в х. Прикубанском.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору субподряда не зависят от исполнения договора генерального подряда.

Доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемой истцом цены работ их действительной (рыночной) стоимости, материалы дела не содержат.

Необоснованное применение завышенных коэффициентов произошло во время составления актов по выполнению муниципального контракта N 4 от 22.09.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008, заключенных между ООО «МастерПол» и администрацией Прикубанского сельского поселения, в связи с неправильным указанием коэффициентов по локальному ресурсному сметному расчету N 1 (л.д. 96).

Однако данное обстоятельство, установленное после фактического исполнения подрядчиком строительных работ, не может служить основанием для пересмотра условия договора N 78 от 06.10.2008 о цене, а также не освобождает ООО «МастерПол» от оплаты принятых им без замечаний договорных работ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерасход бюджетных средств, на который ссылается в своей жалобе ответчик, не может ограничить право истца на оплату работ в спорной части, поскольку не свидетельствует о несоответствии действительной стоимости выполненных ОАО «ДРСУ» работ заявленной в его требовании сумме, не влечет недействительности спорного договора подряда или автоматическое изменение его цены.

Использование, по мнению ответчика, необоснованных строительных коэффициентов еще не свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности в отношениях сторон по договору подряда N 78 от 06.10.2008,

Отсутствие прямых договорных отношений между муниципальным заказчиком и ОАО «ДРСУ» исключает отнесение на последнего риска перерасхода бюджетных средств.

В то же время привлечение ООО МастерПол» субподрядной организации и участие в спорном договоре подряда в качестве его стороны влечет принятие ответчиком самостоятельной имущественной ответственности по оплате работ, а также риска превышения стоимости работ над теми бюджетными ассигнованиями, за счет которых ответчик намеревался рассчитаться с истцом.

Кроме того, ответчик не мотивировал с использованием надлежащих доказательств, в какой мере действия ОАО «ДРСУ» на этапе согласования стоимости подрядных работ с муниципальным заказчиком повлекли применение необоснованных коэффициентов, повлекших завышение стоимости подрядных работ.

В качестве подтверждения необходимости руководствоваться определенными коэффициентами при строительстве заявитель представил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (л.д. 122-124).

Однако положения названной Методики носят рекомендательный характер, соглашение сторон договора подряда N 78 от 06.10.2008 об обязанности применения названной Методики при составлении сметной документации не представлено.

Заявитель также не опроверг изложенный в отзыве довод истца о том, что им в смете к договору N 78 от 06.10.2008 не применялись те коэффициенты, которые были признаны необоснованными в акте проверки от 15.06.2009.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство заявителя от 28.01.2010 о назначении судом строительно-технической экспертизы, поскольку согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако ответчик не доказал обращение с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд данное ходатайство отклоняет. При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу N А32-9956/2009-18/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.
Судьи
Корнева
Н.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9956/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте