ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А32-28012/2009

15АП-12229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 ноября 2009г. по делу N А32-28012/2009 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Валентина Васильевича к ответчикам администрации муниципального образования г. Краснодар, открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника" о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубенко Валентин Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ответчикам администрации муниципального образования г. Краснодар, открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника" о признании права собственности на строение мастерской по ремонту часов, общей площадью 24,3 кв.м. расположенное по адресу: г.Краснодар, по ул. Рашпилевская, 63.

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2009г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии юридических фактов, предписанных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет узаконить в судебном порядке самовольную постройку посредством признания права собственности на нее.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована указанием на то, что в деле имеется градостроительное заключение по регистрации земельного участка, ранее предоставленного АОЗТ "Краснодарбыттехника".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель совершил правонарушение - самовольно возвел строение мастерской по ремонту часов, общей площадью 24,3 кв.м. расположенное по адресу: г.Краснодар, по ул. Рашпилевская, 63.

Предъявлением иска предприниматель претендует на легализацию указанного строения.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что предприниматель приобрел у открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" объект - павильон “Кубань” размером 5,05х 3,7 м 1972 г. выпуска на основании договора купли-продажи от 04.05.1989 г. Характеристики объекта свидетельствуют о том, что это объект движимого имущества - типовой разборный павильон. В иске истец пояснил, что в связи с ветхостью павильона он возвел новое строение, состоящее из двух помещений, общей площадью 24,3 кв.м.

При расширительном толковании ст. 222 ГК РФ, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца также не могут быть признаны законными.

В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке соответствующего объекта капитального строительства. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Однако и договора аренды с разрешенным видом землепользования - строительство капитального объекта заявителем жалобы в дело не представлено. Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка муниципальной собственности в связи с созданием предпринимателем объекта капитального строительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства выраженной воли собственника земельного участка на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с наличием на нем эксплуатируемого истцом объекта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г. по делу N А32-28012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубенко Валентину Васильевичу 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка