• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А32-15792/2009

15АП-10955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2009 года по делу N А32-15792/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/180808/0000770, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13 октября 2008 года N 1037, от 26 марта 2009 года N 353, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 12 ноября 2008 года N 229 и обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных закрытым акционерным обществом "Кубаньоптпродторг" по ГТД N 10317110/180808/0000770, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - общество, ЗАО "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/180808/0000770, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 13 октября 2008 года N 1037, от 26 марта 2009 года N 353, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 12 ноября 2008 года N 229 и об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных закрытым акционерным обществом "Кубаньоптпродторг" по ГТД N 10317110/180808/0000770 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 95-96; 98-99)).

Требования мотивированы тем, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. В решении об отказе применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют указания на обстоятельства, исключающие возможность применения стоимости сделки в качестве таможенной стоимости товара. Таможенный орган также не указал, какие компоненты цены сделки необходимо включить в таможенную стоимость, какие документы, которыми декларант обладает или мог обладать в силу закона или обычаев делового оборота необходимо представить. Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, произведена с нарушением требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения каждого последующего метода, то есть таможня не доказала, что шестой (резервный) метод является единственно возможным методом определения таможенной стоимости товара.

Решением суда от 08 октября 2009 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/180808/0000770, недействительными требования об уплате таможенных платежей от 13 октября 2008 года N 1037, от 26 марта 2009 года N 353, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 12 ноября 2008 года N 229, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО "Кубаньоптпродторг" по ГТД N 10317110/180808/0000770.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" возвращена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 24 июня 2009 года N 9469, от 04 июня 2009 года N 8301.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенному органу стоимость о товаре отвечает требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности. Представленный в подтверждение заявленной стоимости пакет документов отвечает требованиям пункта 1, 2 приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Документы, представленные таможенному органу, подтверждающие обоснованность стоимости товара, составлены в соответствии с требованием статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основные условия договора согласованы (цена, количество товара, условия поставки и оплаты) и соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корректировка таможенной стоимости проведена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение первого метода. Право таможенного органа подвергнуть сомнению заявленную декларантом таможенную стоимость не может толковаться, как право, позволяющее произвольно (бездоказательно) проводить корректировку.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Кубаньоптпродторг" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- заявленная декларантом таможенная стоимость товара не соответствует требованиям достоверности, документальной подтвержденности и количественной определенности, что выразилось в значительном отличии цены, заявленной обществом, от общего ценового уровня на данный товар;

- перечень документов, возможных для дополнительного запроса, не ограничивается только документами, указанными в приказе ФТС РФ от 12 сентября 2007 года N 536. Исходя из условий поставки и характеристик товара, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы, которые декларант обязан представить. Кроме того, таможенный орган может запросить документы, не только которыми располагает сам декларант, но и его иностранный партнер;

-основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости стало непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в полном объеме;

-окончательное решение о достаточности или недостаточности представленных декларантом документов принимается таможенным органом;

-решение о корректировке таможенной стоимости осуществлено с соблюдением требований о последовательности применения методов в рамках предоставленной компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" указало, что в подтверждение заявленной стоимости обществом представлен исчерпывающий перечень документов, отвечающий требованиям действующего законодательства. Корректировка таможенной стоимости произведена без представления доказательств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной декларантом стоимости. Таможенный орган, говоря о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной определенности стоимости товара, не указал, каким образом их влияние отразилось на таможенной стоимости товара. Запрос о предоставлении дополнительных документов сделан без учета того, что декларант должен реально располагать ими в силу закона или обычаев делового оборота.

Новороссийская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньоптпродторг" представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления NN 344002 20 82344 6, 344002 21 36951 6.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньоптпродторг" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица 26 марта 2008 года за основным государственным регистрационным номером 2082312028500, свидетельство серии 23 N 007072309, ИНН 2312018180. Является участником внешнеторговой деятельности.

В августе 2008 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары: рыба мороженая: нототения, без головы, без хвоста, потрошеная; гренадер без головы, без хвоста, потрошенная; хоки, без головы, без хвоста, потрошенная, изготовитель "ГИОРНО С.А. ", Аргентина, вес брутто 29 100 кг., оформленные в Новороссийской таможне по ГТД N 10317110/180808/0000770.

Поставка товаров по ГТД N 10317110/180808/0000770 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 02 ноября 2006 года N 598-001, заключенного между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и фирмой «PESCADOS CONGELADOS SA» (ПЕСКАДОС КОНГЕЛАДОС СА). Монтевидео, Уругвай, на условиях CFR - Новороссийск (согласно «Икотермс-2000»).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: ДТС, контракт от 02 ноября 2006 года N 598-001, дополнительное соглашение от 25 февраля 2008 года N 4 к контракту, спецификации, паспорт сделки, ДУ, упаковочный лист, коносамент и т.д. Товар был выпущен под денежный залог.

Дополнительно таможенным органом были истребовано (запрос от 18 августа 2008 года N1) ветеринарное свидетельство без ограничений по дальнейшему использованию.

Общество в установленным законом срок представило: ветеринарный сертификат 123 N0000005 от 26 августа 2008 года, результат исследования N 805 п, N 806 п, N 807 п.

В ходе таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (от 18 августа 2008 года N 2), а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров: ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходов, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке.

"Кубаньоптпродторг" были представлены: прайс-лист продавца с переводом; фрахтовый инвойс; пояснения по условиям продажи, пояснения по качественным и физическим характеристикам (ветеринарный сертификат и результаты лабораторных исследований на качество и безопасность). Кроме того, общество пояснило, что представление копии экспортной декларации не представляется возможным, так как её предоставление иностранным контрагентом ЗАО "Кубаньоптпродторг" не предусмотрено по контракту.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Посчитав, что обществом не подтверждена заявленная им таможенная стоимость ввезенных товаров, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317110/180808/0000770. Ввиду отсутствия у таможенных органов и не представления обществом информации для определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5, истечения срока процедуры определения таможенной стоимости, Новороссийской таможней была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости по указанной ГТД по шестому (резервному) методу на основании сведений, заявленных в ГТД N 10216110/030808/0040481. Обществу направлены экземпляры КТС, ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной выше ГТД обществу были доначислены таможенные платежи в размере 35 334,65 руб. и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13 октября 2008 года N 1037.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования таможенным органом вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 12 ноября 2008 года N 229 на сумму 1 101,26 руб..

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа (письма от 10 .октября 2008 года N 35/1-18/1339).

19 марта 2009 года определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с тем, что 29 декабря 2008 года решением исполняющего обязанности начальника Новороссийской таможни по результатам ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 10 октября 2008 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/180808/0000770

Новороссийским юго-восточным таможенным постом в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" направлено письмо о контроле таможенной стоимости от 02 февраля 2009 года N 35-18/390, в котором указано, что представленных документов для применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно.

09 февраля 2009 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" направило письмо начальнику юго-восточного таможенного поста о необходимости применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, 22 марта 2009 года таможенная стоимость была откорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу на основании сведений, заявленных в ГТД N 10216110/030808/0040481, N 10216100/120808/0078698.

Обоснованием принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости послужили мотивы несоответствия представленных ЗАО "Кубаньоптпродторг" документов требованиям, выдвигаемым таможней в отношении таких документов и конкретизирующих условия поставки товаров по ГТД NN 10317060/160408/0000770.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД обществу были доначислены таможенные платежи в размере 40 273.59 руб. и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26 марта 2009 года N 353.

Не согласившись с указными действиями и решением по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года N5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимостью сделки является цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131), по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Кроме того, перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и соответствующие требованиям действовавшего законодательства.

Из содержания пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 следует, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Декларантом исполнена обязанность по предоставлению документов, поскольку общество представило не только основной пакет документов, но и дополнительно запрошенные документы, которыми оно располагало в силу закона, договора и обычаев делового оборота.

Довод апеллянта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листа производителя не может быть принят во внимание.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Кроме того, таможенным органом при истребовании дополнительных документов (бухгалтерских документов, подтверждающих оприходывание товара и его дальнейшую реализацию) не учтено, что требование о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может является основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

При проведении проверки заявленной таможенной стоимости таможенному органу необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др..

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ЗАО "Кубаньоптпродторг", установлены указанные выше обстоятельства, также не установлено, каким образом указные обстоятельства повлияли на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило существенное отличие ценового уровня товара, ввезенного обществом, от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенного органа.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков документальной неподтвержденности внешнеторгового контракта, поскольку таможня, проводя корректировку таможенной стоимости, не указала, какое из приведенных оснований подтверждает факт документальной неподтвержденности стоимости товара.

Согласно требованиям статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Новороссийскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу N А32-15792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15792/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте