• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А53-13291/2009

15АП-11135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель Балута И.А., доверенность от 01.01.2009г., Ерещенко Е.А., доверенность от 01.01.2009г. от ответчика: представитель Филякина Н.В., доверенность от 12.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2009г. по делу N А53-13291/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" при участии третьего лица ИП Курбацкой З. А. о взыскании 884 576 руб. 68 коп. страхового возмещения

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее - ООО «РОСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее -ООО «Первая страховая компания», страховая компания) о взыскании 884 576 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 27.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Курбацкая Злата Александровна.

Решением суда от 15.10.2009г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, страховая компания по выплате страхового возмещения обязательства свои не исполнила.

ООО "Первая страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что 21.01.09г. общество, осуществляя экспедиторскую деятельность, обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии, имевшим место 08.12.08г. по адресу а/д М4Дон 1025 км + 900м. Событие связано с тем, что в процессе движения автомобиля МАН 12264 12264 г/н Т 205 ХА61 под управлением Моисеева С.Н. произошло возгорание указанного автомобиля вместе с находившимся грузом. 17.12.08г. обществу предъявлена претензия ЗАО ТД «Гулливер и Ко» за недостающий груз на сумму 884 576 руб. 68 коп., которую истец выплатил 25.12.08г. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел п.10.1.7. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно которому страхователь обязан «не признавать прямо или косвенно обоснованность претензий каких-либо лиц и ответственности перед этими лицами без письменного согласия страховщика». Данного условия истцом выполнено не было. В соответствии с п.п. «е» п.104 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные правилами, а также письменные указания страховщика. Кроме того, суд не учел, что согласно заявке N Р00009595 от 03.12.08г. фактически перевозка осуществлялась ИП Курбицкой З.А., следовательно истец не участвовал в перевозке. Также истцом не доказана обоснованность выплаты стоимости утраченного груза, поскольку не установлена причина пожара, возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что само по себе несвоевременное письменное уведомление страховой компании не могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Истец доказал размер причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая: факт принятия груза к перевозке, ассортимент, количество, качество, стоимость товаров на момент наступления страхового случая. Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату груза в виде обязательного возмещения стоимости утраченного груза установлена действующим законодательством, в связи с чем, условие договора страхования о необходимости получения согласия страховой компании на выплату страхового возмещение ничтожно, не влечет за собой правовых последствий. Вместе с тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении указания об отсутствии вины перевозчика в причинении вреда в результате пожара.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО «Первая страховая компания» (страховщик) и ООО «РОСТЭК» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности N3 16 0003 00 17101 100725 - экспедиторская деятельность (п. 1.3). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности перевозчика и / или экспедитора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страхования гражданской ответственности настоящим страхованием покрываются в соответствии с Правилами следующие страховые риски: гражданская ответственность перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза (пункт 4.1 Правил страхования), в том числе противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вандализм и т.д.), дорожно-транспортные происшествия, крушения, столкновения, пожар, взрыв, провал мостов и др.

Срок действия договора с 26.11.2008 по 25.12.2008. Лимит ответственности страховщика - 200 000 долларов США (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 «Правил страхования гражданской ответственности», утвержденных Президентом общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», застрахованным считается риск гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату, гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.1.2 и разделе 5 настоящих Правил) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

13.11.2008 между ООО «РОСТЭК» (экспедитор) и ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N00799-02/11-К, согласно пункту 6.1 которого экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

07.08.2008 между ООО «РОСТЭК» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Курбацкой З.А. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов, согласно пункту 4.10 которого перевозчик обязуется возместить экспедитору стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной в перевозочных документах суммы.

Груз от ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» был передан для перевозки ООО «РОСТЭК» и принят к перевозке водителем Моисеевым С.Н. по товарно-транспортной накладной от 05.12.2008 на сумму 5 089 440 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, в пути следования груза на автомагистрали М-4 Дон 1024 км 08.12.2008 около 8 час. 05 мин. водитель Моисеев С.Н. на автомобиле «МАН» государственный номер Т 205 ХА 61 стал обгонять транспортное средство, двигающееся по тому же направлению, и при перестраивании в правый ряд полосы движения обнаружил через зеркало заднего вида дым в задней правой части кузова. Остановив машину, он отцепил прицеп, принял меры к тушению пожара, но затушить пожар ему не удалось, что подтверждается протоколом о пожаре от 08.12.2008 N279 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.12.2008, вынесенным начальником ОГПН по Аксайскому району Ростовской области.

В соответствии с заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», выполненным 16.12.2008, очаг пожара находился в задней правой части фургона автомобиля, на расстоянии приблизительно 0,9 м от задней части фургона и наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов фургона автомобиля от постороннего теплового источника.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 18.02.2009, вынесенным старшим инспектором ОГПН по Аксайскому району Ростовской области предварительное следствие по уголовному делу N 2008019049 в виду отсутствия подозреваемого было приостановлено.

При приеме груза от экспедитора - ООО «РОСТЭК» к получателю - ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» в месте назначения 09.12.2008 был составлен акт N59 об установлении расхождения по количеству в соответствии с котором стоимость недостающего товара составила 884 576 руб. 68 коп.

Сумму ущерба в размере 884 576 руб. 68 коп. общество как экспедитор в добровольном порядке оплатило клиенту, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N42.

Считая, что страховой случай наступил, общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика от оплаты страхового возмещения в размере 884 576 руб. 68 коп. явился основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт возгорания прицепа и уничтожения части имущества, принадлежащего ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» подтвержден материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общество фактически не осуществляло перевозку груза, поскольку заключило договор с ИП Курбацкой, в связи с чем, ответственным за ущерб, является указанное лицо. В связи с указанным, истцом необоснованно возмещен ущерб клиенту.

Данные доводы подлежат отклонению.

Между истцом и ЗАО «Торговый Дом «Гулливер и Ко» заключен договор от 13.11.08г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.796 ГКРФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, экспедитор-истец поручив исполнение своей обязанности по перевозке груза привлеченному третьему лицу, остался обязанным и ответственным лицом перед своим клиентом -ЗАО «Торговый дом «Гулливер и ко». Истец, являясь экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п.2.1.5 договора от 13.11.08г., заключенного между ЗАО ТД «Гулливер и ко» и истцом предусмотрены обязанности последнего, в которые входит осуществление контроля за перемещением грузов на всем пути следования.

И поскольку груз утрачен именно в процессе его перевозки (что подтверждено материалами дела), ответственность истца как экспедитора перед клиентом наступает по правилам для непосредственного перевозчика- в рамках реального ущерба-стоимости утраченного груза. Иного ответственного лица, кроме общества, в силу указанной ст.805 ГК РФ и договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 00799-02/11-К от 13.11.08г., перед ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» не существует.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненных убытков третьему лицу в полном объеме должна быть возложена не на перевозчика, а на экспедитора, исходя из условий договора от 13.11.08г., у истца возникло право на получение страхового возмещения, в связи с наступлением его ответственности за причинение ущерба третьим лицам в результате осуществления им экспедиторской деятельности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно выплачено страховое возмещение, причина пожара не установлена, виновное лицо не определено.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом принята к исполнению заявка о перевозке груза, во исполнение договора на транспортно-экспедицонное обслуживание заключен договор с ИП Курбацкой, груз принят к перевозке водителем Моисеевым С.Н. по товарно-транспортной накладной от 05.12.2008 на сумму 5 089 440 руб. 30 коп.

Как указано выше в пути следования произошел пожар, в виду чего произошла частичная утрата груза. В соответствии с заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», выполненным 16.12.2008, очаг пожара находился в задней правой части фургона автомобиля, на расстоянии приблизительно 0,9 м от задней части фургона и наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов фургона автомобиля от постороннего теплового источника.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что пожар невозможно было предотвратить, что водитель принял все меры для сохранности груза, и непопадания посторонних предметов, могущих явиться причиной пожара, предотвращения доступа посторонних лиц, отсутствуют доказательства, что перевозчик не мог предотвратить попадание посторонних предметов и устранение данных обстоятельств от него не зависело, что проявил должную степень заботливости. Отсутствуют доказательства наличия каких-либо форс-мажорных и стихийных обстоятельств, вызвавших пожар. По смыслу ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что пожар фургона необходимо рассматривать как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли им быть предотвращены, и отсутствуют основания для привлечения перевозчика к ответственности, неверный, документально неподтвержденный и подлежит исключению.

Доводы о том, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица судом не принимаются, поскольку отсутствует приговор или решение суда о наличии виновного лица в совершении пожара, в умышленном поджоге. В ином случае данные обстоятельства могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что п.10.1.7. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что страхователь обязан «не признавать прямо или косвенно обоснованность претензий каких-либо лиц и ответственности перед этими лицами без письменного согласия страховщика». Данного условия истцом выполнено не было. В соответствии с п.п.»е» п.104 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные правилами, а также письменные указания страховщика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Обязанность по возмещению ущерба экспедитора перед клиентом за утрату груза в размере реального ущерба прямо предусмотрена законом, перечисленными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не содержит исключений. Суд апелляционной инстанции считает, что п.10.1.7 Правил является ничтожным и не может влечь никаких правовых последствий. Действующее законодательство не допускает освобождение от ответственности на том основании, что по каким-либо иным гражданско-правовым договорам сторона приняла на себя обязательства по невозмещению убытков перед своими контрагентами. В силу ст. 421 ГК РФ стороны сами определяют условия договора, вместе с тем, они не могут противоречить действующему законодательству- ст. 422 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при отсутствии согласия страховой компании на выплату истцом ущерба своему клиенту, у общества не возникло бы обязанности по возмещению ущерба в рассматриваемом случае. Заявитель не пояснил, каким образом действия истца лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. В ином случае у страховой компании отсутствует экономический интерес на выдачу разрешения застрахованному лицу на выплату ущерба лицу, которому им причинен вред.

Целью договора страхования для истца было страхование своих рисков , связанных с его обязанностью по возмещению вреда, причиненного в том числе имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности перевозчика и/или экспедитора.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, наличие оснований для ответственности истца перед ЗАО «Торговый дом «Гулливер и Ко», документально подтверждено как наличие груза в сгоревшей машине (по количеству, ассортименту, качеству, цене-представлены накладные, перевозочные документы, таможенные декларации и др.), так и размер ущерба.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено. Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных доводов и возражений сторон в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Ошибочный вывод суда об отсутствии вины перевозчика не привел к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009г. по делу NА53-13291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13291/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте