ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А53-17773/2008

15АП-12257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Смирнова А.В., доверенность от 21.03.2009г.;

от ответчика (истца по встречному иску): Хохлачева Е.А., доверенность от 05.06.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" и открытого акционерного общества "Староминский элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 ноября 2009 года по делу N А53-17773/2008 (судья Павлов Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" к ответчику открытому акционерному обществу "Староминский элеватор" о взыскании 4 936 661, 98 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Староминский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" о взыскании 1 897 420, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Староминский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 4 936 661, 98 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2007г. по 29.09.2008г.

В обоснование иска указало на следующие обстоятельства. 23 июля 2007 года сторонами спора подписан договор аренды N 1, однако арендные правоотношения между сторонами не возникли, имущество в пользование и владение не передавалось, обязанности по оплате аренды не возникло. Обязанность по оплате услуг хранения также не возникло, так как продукция на хранение не предавалась, иных услуг, связанных с хранением, элеватором оказано не было.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил об изменении основания иска, указал на то, что истец произвел предоплату по договору в размере 4 505 747,10 рублей, при этом акт приема-передачи арендуемого имущества между истцом и ответчиком не подписывался, имущество в аренду истцу не передавалось, имущество, подлежащее передаче, является опасным производственным объектом, необходимые для эксплуатации имущества документы не передавались - том2, л.д.87. Истец просил взыскать сумму в размере 4 505 747,10 рублей как сумму основного долга, 430 914,88 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Элеватор обратился к обществу со встречным иском, которым просил взыскать с общества проценты за незаконное пользование денежными средствами по договору N1 от 23.07.2007г. в сумме 1 897 420 рублей 17 копеек.

В обосновании встречного иска указывает, что задолженность по договору составляет 9 011 494,2 руб., на данную сумму истцом начислены проценты в указанном размере по ставке 10% годовых.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2009г. производство по иску общества к элеватору прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что требование по тому же предмету и с тем же основанием судом было рассмотрено в рамках дела N А53-26965/2008. По встречному иску суд указал, что наличие основанного долга материалами дела не подтверждается, поскольку в рамках иного дела элеватором заявлен отказ от иска о взыскании задолженности по договору в размере 9 011 494,2 руб., который судом принят. Суд пришел к выводу, что элеватор распорядился своим материально-правовым требованием к обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и элеватор обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, не согласно с выводом суда о тождественности исков, указывает на то, что по делу N А53-26965/2008 истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки, по настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с невыполнением элеватором своих обязательств по договору N1 от 23.07.2007г.

В апелляционной жалобе элеватор просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования элеватора удовлетворить. Элеватор указывает на то, что отказ от иска о взыскании основного долга не лишает истца обращаться в суд с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество и элеватор подержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года сторонами спора подписан договор аренды N 1, по которому элеватор в период с 01.07.2007 по 27.06.2008 предоставляет в аренду собственные производственные емкости. По указанному договору элеватор также должен оказать услуги по взвешиванию, приемке, хранению (в том числе технологическому перемещению, контролю над состоянием, при необходимости вентилированию, охлаждению) зерна, отгрузке на автомобильный или железнодорожный транспорт, подаче и уборке ж/д вагонов на подъездном пути необщего пользования, услуг по определению качества зерновых и маслосемян и другие услуги (т.1 л.д.27-32).

В рамках производства по делам А53-4389/2008, А53-25847/2008, А53-26965/2008 заключенный сторонами договор квалифицирован как смешанный, включающий элементы хранения и аренды.

Из содержания иска по настоящему делу видно, что истец сформулировал следующее требование к ответчику: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 505 747,10 рублей основного долга и 430 914,88 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

По делу N А53-26965/2008 общество требовало взыскать с элеватора задолженность в размере 4 505 747 руб. 10 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 629 225 руб. 38 коп., расторжении договора хранения с оказанием услуг.

Сопоставление заявленных требований по настоящему делу и по делу N А53-26965/2008 приводит к выводу о тождественности заявленных требований в части предмета.

Аргументируя жалобу, общество полагает, что по настоящему делу заявлены требования с иным основанием.

Сопоставление оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А53-26965/2009 приводит к выводу о тождественности оснований.

Из содержания судебных актов по делу N А53-26965/2008 следует, что истец связал заявленные требования со следующими материально-правовыми основаниями: истцом зерно на хранение не сдавалось, хранение не осуществлялось, сопутствующие услуги, обеспечивающие качественную и количественную сохранность зерна, не оказывались. По этим причинам ответчик, по мнению истца, не имеет права удерживать уплаченные ему в счет договора 4 505 747 рублей 10 копеек.

По настоящему делу, как видно из текста искового заявления, истец связал заявленные требования с тождественными материально-правовыми основаниями. Истец указывает на то, что имущество в пользование и владение не передавалось, обязанности по оплате аренды не возникло, обязанность по оплате услуг хранения также не возникло, так как продукция на хранение не предавалась, иных услуг, связанных с хранением, элеватором оказано не было

Правовая квалификация договора не составляет основания иска, то обстоятельство, что в рамках дела N А53-26965/2008 истец указывал на несоответствие заключенного договора признакам договора аренды, делал вывод о применимости к отношениям сторон по договору норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении и оказании услуг, тождество исков не подрывает. По сути, в рамках данного дела, как и в рамках дела N А53-26965/2008 истец заявляет о неисполнении заключенного между сторонами договора N1 от 23 июля 2007г.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, согласно которому в деле NА53-26965/2008 истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки, действительность сделки получила оценку при рассмотрении дела NА53-25847/2008г.

Как следует из решения суда по делу NА53-26965/2008, общество настаивало на расторжении договора, взыскании задолженности, а не на применении реституции.

Таким образом, истец повторно обратился с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и процентов, ссылаясь на неисполнение договора со стороны элеватора.

Рассматриваемый договор квалифицирован как смешанный, арендные элементы и элементы хранения не могут быть отделены, поскольку исполнение договора предполагает одновременную реализацию условий, характерных для временного пользования имуществом и обеспечения сохранности товара.

Поэтому оценить исполнение этого договора, выделив одни лишь арендные его элементы, либо одни лишь элементы хранения, невозможно.

Вот почему мотивируя отказ в иске в рамках дела NА53-26965/2008, суды оценивали, в том числе, предоставление элеватором обществу емкостей (лист 7 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009г. по делу NА53-26965/2008).

По существу, инициированием производства по настоящему делу истец пытается преодолеть негативный для себя правовой эффект судебного акта по делу NА53-26965/2008, что не допускается процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил тождество заявленного обществом иска с исковым требованием, рассмотренным ранее, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт (дело NА53-26965/2008) и правомерно в связи с этим прекратил производство по иску общества к элеватору на основании пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Во встречных требованиях элеватора судом отказано также верно.

Отказ от иска, если в нем не выражено одно из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства, действительно не рассматривается ГК РФ в качестве самостоятельного основания для такого прекращения.

Однако независимо от вывода по вопросу о судьбе основного обязательства и требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ при отказе от иска в части основной суммы долга основания для удовлетворения требований элеватора отсутствуют.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Элементы разных договорных конструкций, в данном случае аренды и хранения, составляют новое целое, как отмечено ранее, исполнение арендных элементов без реализации хранения невозможно.

Этот вывод следует из условий договора, согласно которым элеватор обязался обеспечить приемку товара для регулярного хранения, что должно было быть обеспечено предоставлением производственных емкостей, обеспечить количественно-качественную сохранность продукции, с использованием для этих целей сушки, очистки, охлаждения, вентилирования, обеспечить постоянный контроль качества и количества продукции, вывозить отходы, отгружать и переоформлять продукцию.

Понятие “ежемесячная стоимость услуг по хранению”, которое стороны использовали в приложении N1 к договору аренды, включало оплату услуг по хранению, за исключением оговоренных отдельно сушки, подработки и переоформления - том1, л.д.32.

Хранение и аренда имеют принципиальные отличия в регулировании вопроса об оплате: для аренды безразлично, каким образом использует арендатор объект аренды и использует ли он его, если ему обеспечено такое использование. Хранение же, как любая услуговая сделка, предполагает оплату за определенные действия услугодателя, которые должны привести к положительному результату для заказчика (в данном случае - сохранности продукции).

Анализ текста договора позволяет сделать вывод, что получить положительный эффект от факта его заключения общество, без активных действий элеватора, было не в силах, что характерно для услуговой сделки, является ее критерием (в отличие от аренды, в том числе аренды, при которой вещь передается в пользование без владения, пример - договор аренды транспортного средства с экипажем и договор чартера).

Однако квалификация отношений сторон по данному договору дана судами ранее и переоцениваться в рамках данного дела апелляционным судом не будет.

Поскольку элемент хранения не может быть отделен ни на одном из этапов динамики взаимодействия сторон данного договора, и исходя из уже состоявшихся по делу судебных актов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ни одна из сторон договора не обратилась к другой с иском о его расторжении в связи с неисправностью контрагента, что позволило бы ставить вопрос об убытках.

Платеж общества являлся исполнением обязательства по заключенному и действительному договору. Отпадения основания не произошло, что и было констатировано судебными актами по делу N53-26965/2008.

В то же время, наличие элемента хранения, явная цель общества в обеспечении сохранности продукции, которая должна была быть обеспечена силами элеватора, а не простым предоставлении емкостей для их самостоятельной эксплуатации, не позволяет применить подход, предусмотренный для аренды, при котором для взыскания оплаты безразличен сам факт пользования арендатором переданным ему объектом аренды. Такой подход противоречит существу заключенного сторонами договора, оцениваемого как смешанный, поэтому неприменим.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал элеватору в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд отказывает элеватору в ходатайстве о зачете пошлины, поскольку излишне уплаченная пошлина возвращена решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А53-17773/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Староминский элеватор" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка