ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А32-28202/2009

15АП-11925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долина" (конкурсный управляющий Жукова Е.Б.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2009г. по делу N А32-28202/2009 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску ООО "Долина" в лице конкурсного управляющего Жуковой Е.Б. к ответчику Администрации Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" в лице конкурсного управляющего Жуковой Е.Б. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации Мостовского района Краснодарского края с иском о признании права собственности на земельный участок. Иск мотивирован ссылкой на договор купли-продажи земельного участка и фактом отмежевания данного объекта.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2009г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество приобретало в свое время не земельный участок, а долю в праве на земельный участок, соответственно, общество не могло приобрести право собственности на обособленный участок на основании договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе конкурсный управляющий общества указывает на то, что если земельная доля выделена в натуре, она становится самостоятельным объектом собственности (земельным участком).

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, иск о признании права собственности удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 30.06.2005г. между истцом и ОАО "Бесленеевское" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО передало в собственность обществу земельный участок площадью 12 815 400 кв.м., расположенный в ст. Бесленеевской Мостовского района Краснодарского края в территориальных границах ААП “Бесленеевское”, кадастровый номер 23:20-06:03:001:0004.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации для государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие этого Закона, требуется наличие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ОАО "Бесленеевское" являлось собственником земельного участка площадью 12 815 400 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу. Из материалов дела следует, что ОАО "Бесленеевское" являлось сособственником земельного участка общей площадью 19 774 300 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2003г. (запись в ЕГРП - 23-01 32-9 2003 -167 - л.д.24). В соответствии с указанным Свидетельством земельный участок c кадастровым номером 23:20-06:03:001:0004 находился в общей долевой собственности, доля ОАО "Бесленеевское" определена в размере 186/287 долей.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 Кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом закон предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что им соблюдены предписания ст. 252 Кодекса, следовательно, отсутствует предмет разногласий между долевыми сособственниками, подлежащий судебному разрешению. При таком положении дел не имеет правового значения тот факт, что общество совершило межевые работы по выделению в натуре земельного участка площадью 12 815 400 кв.м.

В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на долю в праве на земельный участок. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для защиты прав истца является нарушение или оспаривание его прав и законных интересов ответчиком. Поскольку администрация права общества не нарушает и не оспаривает, то само по себе отсутствие возражений администрации против иска не свидетельствует о том, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному спору, и не служит бесспорным доказательством обоснованности иска общества, предъявленного именно к администрации.

Если общество желает выделить свою долю из общего имущества, то ему необходимо соблюсти предписания ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. предложить остальным сособственникам достичь соглашения о выделе доли из общего имущества. Разногласия между сособственниками могут быть рассмотрены судом по правилам подведомственности споров. Иной подход неизбежно нарушает права остальных сособственников, поскольку при выделе доли из общего имущества значение имеют не только количественные, но и качественные характеристики выделяемой доли.

Из содержания иска видно, что, мотивируя требования, общество ссылается на положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что ОАО "Бесленеевское" (продавец по договору купли-продажи от 30.06.2005 г.) ликвидировано.

Судебно-арбитражная практика признает возможность применения положений ст. 551 ГК РФ по аналогии при ликвидации стороны сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимости.

Однако при применении судом в подобной ситуации положений ст. 551 ГК РФ по аналогии закона суду следует оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора (подобный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N1069/03).

Апелляционный суд учитывает функциональное назначение положений ст.551 ГК РФ.

Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

Способ зашиты, предусмотренный в п.3 ст. 551 ГК РФ, направлен на восполнение неисправности стороны договора купли-продажи недвижимости.

Анализ рассматриваемого способа защиты позволяет сделать вывод, что предусмотренное в ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Данный способ защиты не тожественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления праводателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Апелляционный суд исходит из недопустимости расширительного применения положений п.3 ст. 551 ГК РФ. При ином подходе применение данных положений позволяло бы обойти положения Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” о предоставлении для целей регистрации необходимых документов. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Из данного положения Закона следует, что при отсутствии регистрации права предшественника в реестре ограничится простым применением п.1 ст. 551 ГК РФ по аналогии закона нельзя. Именно потому, что в данном случае проверке подлежит не только факт совершения сделки и невозможность подачи совместного заявления, но и наличие права собственности на объект недвижимости у предшественника, включая надлежащее введение этого объекта в оборот.

Таким образом, применение ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона невозможно, для приобретения обществом права собственности на объект - земельный участок, обществу необходимо выполнить предписания главы 16 Кодекса, регулирующие выдел доли из общего имущества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009г. по делу N А32-28202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка