• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А32-19151/2009

15АП-12325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомления N 43241, N 43243, N 43244) от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 43242)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН АЙС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2009г. по делу N А32-19151/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Фроузен Фуд" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕН АЙС" о взыскании 503423,43 рублей, принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Фроузен Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕН АЙС" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 392074,33 рублей, договорной неустойки в размере 111349,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (уточненные требования).

В связи с нахождением ответчика в г. Краснодаре определением от 05.06.2009г. (т.2, л.д.40) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 11 ноября 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 392074,33 рублей основного долга, 36250,82 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 40000 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что им произведен возврат товара на сумму 113082 рублей; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара связано с экономическим кризисом, в связи с чем, ответчик ссылается, что в силу статьи 401 ГК РФ не несет ответственности за несвоевременную оплату товара. В качестве довода жалобы ответчик также не соглашается с размером взысканной неустойки (36250,82 рублей) и просит уменьшить ее размер. Ответчик также не соглашается со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор от 13.02.2007г. N 18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора полный расчет за партию товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае нарушения покупателем условий договора поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 22.02.2008г. N 1227, от 22.02.2008г. N 1228, от 26.02.2008г. N 1248, от 26.02.2008г. N 1254 (т.1, л.д.15-19, т.2, л.д.5-7) истец передал ответчику товар на общую сумму 1966260,69 рублей.

На основании платежных поручений (т.1, л.д.78-95) ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность по оплате товара составила 392074,33 рублей (акт сверки от 14.04.2009г., т.2, л.д.35).

Ссылаясь, что задолженность в размере 392074,33 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 1966260,69 рублей, в то время как оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга (392074,33 рублей).

Доводы заявителя о том, что им произведен возврат товара на сумму 113082 рублей, судом не принимаются, поскольку в установленном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказаны.

Представленная в обоснование доводов о возврате товара накладная от 23.05.2008г. N SR00002887 (т.3, л.д.17) не подписана сторонами и не скреплена печатями сторон. Письмо ответчика об утилизации продукции (т.3, л.д.16) по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством возврата товара истцу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с экономическим кризисом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности. Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 4.4. договора, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111349,10 рублей за период с 07.03.2008г. по 15.04.2009г. исходя из 0,1% в день от стоимости просрочки платежа.

В заявленном в устном порядке ходатайстве ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приблизительно к ставке рефинансирования 9,5% годовых на день принятия решения (протокол судебного заседания, т.3, л.д.32).

Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 36250,82 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых на дату принятия решения.

Вместе с тем, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание изменения ставки рефинансирования, но не обязан рассчитывать неустойку в точном соответствии со ставкой учетного банковского процента, в связи с чем, применение в настоящем случае судом ставки 9,5% годовых является правом суда, принявшего решение.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих ууслуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические ууслуги.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.12.2008г. N САР-2008-1665, платежным поручениее от 26.12.2008г. N 1453, доверенностью на представителя истца - адвоката Яковлеву Е.А. Представителем истца составлялись процессуальные документы, в том числе, исковое заявление с описью вложения, ходатайства, уточнения исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение адвокатом Яковлевой Е.А. обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг, а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, оценив разумность заявленных истцом расходов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 75000 рублей превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов до 40000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007).

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, доказательств чрезмерности присужденных судом расходов по оплате юридических услуг не представил, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Ни после обращения к нему с иском, ни в ходе рассмотрения спора ответчик задолженность не погасил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г. по делу N А32-19151/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19151/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте