• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А32-8655/2009

15АП-11145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июня 2009 года по делу N А32-8655/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий, отказа и об обязании, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее - общество, ООО "Консерв Импорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10317060/050608/0011717, 10317060/060608/0011826, 10317060/160708/0012588, 10317060/160608/0012553, 10317060/160608/0012554, 10317060/180608/0012742, 10317060/180608/0012719, 10317060/180608/0012731, 10317060/250608/0013320, 10317060/100608/0012168.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года требования по каждой из указанных выше ГТД были выделены в отдельное производство из дела N А32-22156/2008. Требования, заявленные по ГТД N 10317060/160608/0012553, также выделены в отдельное производство с присвоением делу N А32-8655/2009.

Требования мотивированы тем, что статья 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержит в себе исчерпывающий перечень случаев, когда не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Ни одним из указанных случаев не имел места. Обществом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость. Признаки документальной неподтвержденности, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26 июля 2005 года N 29, отсутствуют. У таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Решением суда от 29 июня 2009 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/160608/0012553, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29 сентября 2008 года N 57 в сумме 2 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенному органу стоимость о товаре отвечает требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности. Представленный в подтверждение заявленной стоимости пакет документов отвечает требованиям пункта 1, 2 приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Корректировка таможенной стоимости проведена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение первого метода. Право таможенного органа подвергнуть сомнению заявленную декларантом таможенную стоимость не может толковаться, как право, позволяющее произвольно (бездоказательно) проводить корректировку.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-заявленная декларантом таможенная стоимость товара не соответствует требованиям достоверности, документальной подтвержденности и количественной определенности, что выразилось в значительном отличии цены, заявленной обществом, от общего ценового уровня на данный товар;

-перечень документов, возможных для дополнительного запроса, не ограничивается только документами, указанными в приказе ФТС РФ от 12 сентября 2007 года N 536. Исходя из условий поставки и характеристик товара, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы, которые декларант обязан представить. Кроме того, таможенный орган может запросить документы, не только которыми располагает сам декларант, но и его иностранный партнер;

-решение о корректировке таможенной стоимости осуществлено с соблюдением требований о последовательности применения методов в рамках представленной компетенции.

Общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Новороссийская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления NN 344002 20 84203 4, 344002 20 84202 7, 344002 20 84204 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 03 октября 2005 года N XE-EUR600703, заключенного с компанией "XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), в адрес ООО "Консерв Импорт" поставлялся товар - консервированные продукты питания.

Таможенное оформление поставляемого товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

16 июня 2008 года произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - консервированные грибы опята отборные в маринаде, содержание уксуса составляет 0,51- 0,58%, содержание соли составляет 1-1,5%, торговой марки "Lutik", в стеклянных банках по 580 мл, производитель "КСИАМЕН ЕВРОВИЖЕН ТРЭЙДИНЕ КО ЛТД", вес брутто - 43 200 кг.. Товар N 2 - консервированные грибы опята отборные без содержания уксуса, содержит 0,75-0,9 % соли, торговой марки "Lutik", в жестяных банках по 580 мл, производитель "КСИАМЕН ЕВРОВИЖЕН ТРЭЙДИНЕ КО ЛТД", вес брутто - 22 400 кг. - по ГТД N 10317060/160608/0012553. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (основному/по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены: ДТС от 13 июня 2008 года; коносамент MSCISTGIUL257 от 28 мая 2008 года; Д/У 10317070/0102008/0030569 от 01 июня 2008 года; коносамент MSCUDL040989 от 19 апреля 2008 года; инвойс DD08047 от 19 апреля 2008 года; упаковочный лист DD08047 от 19 апреля 2008 года; паспорт сделки 06030404/1326/0000/2/0; контракт XE-EUR600703 от 03 октября 2005 года; спецификация N 1 от 03 октября 2005 года; дополнение N 1 от 03 октября 2005 года; дополнение N 27 от 19 ноября 2007 года; дополнение N 31 от 06 февраля 2008 года; сертификат о происхождении товара формы А G082111001960047 от 16 апреля 2008 года; фрахтовый инвойс от 30 мая 2008 года; контракт морской перевозки груза N 290506 от 29 мая 2006 года; справка о поставках б/н от 09 июня 2008 года; письмо от 04 июня 2008 года; пояснения от 06 июня 2008 года; запрос от 16 .июня 2008 года; дополнительная опись от 17июня 2008 года.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 534 532 руб., таможенные платежи - 226 092,99 руб..

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 16 июля 2008 года, бланк N 5532858), также таможенным органом был рассчитан в размере обеспечения таможенных платежей, который составил 140 064, 27 рублей.

Новороссийской таможней также в адрес общества были направлены:

- запрос от 16 июня 2008 года N 1 о предоставлении в срок до 16 июля 2008 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 16 июня 2008 года, б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 16 июня 2008 года б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

16 июня 2008 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 140 064,27 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N10317060/160608/0012553. Таможенной распиской подтверждено зачисление 140 064,27 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР N 0480534).

"Консерв Импорт" не представило в Новороссийскую таможню требуемые документы в установленный таможенным органом срок, в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

"Консерв Импорт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, на основании чего, Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10317060/160608/0012553 по третьему методу (КТС-1 от 01 октября 2008 года, бланк N 1111111, ДТС-2 от 01 октября 2008 года бланк б/н), в соответствии с ГТД N 10216100/190508/0024267, что составило 618 781,96 руб., и обществу доначислено 140 064,27 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с указными действиями и решением по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимостью сделки является цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены инвойсы, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 06030404/1326/0000/2/0, контракт, спецификации к нему. Между тем, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что декларантом уплачена иная фактическая стоимость за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131), по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Кроме того, перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и соответствующие требованиям действовавшего законодательства.

Из содержания пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 следует, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Декларантом исполнена обязанность по предоставлению документов, поскольку общество представило не только основной пакет документов, но и дополнительно запрошенные документы, которыми оно располагало.

Довод апеллянта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листа производителя не может быть принят во внимание.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Кроме того, таможенным органом при истребовании дополнительных документов не учтено, что требование о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может является основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

При проведении проверки заявленной таможенной стоимости таможенному органу необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др..

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Консерв Импорт", установлены указанные выше обстоятельства. Также таможенным органом не определено, каким образом указные обстоятельства повлияли на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило существенное отличие ценового уровня товара, ввезенного обществом, от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенного органа.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков документальной неподтвержденности внешнеторгового контракта, поскольку таможня, проводя корректировку таможенной стоимости, не представила надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности на структуру таможенной стоимости.

Согласно требованиям статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Новороссийскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-8655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-8655/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте