ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А23-5899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сургутанова Ю.П.

на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009,

принятое по делу N А23-5899/2009А-14-269 (судья Н.Н. Смирнова)

по заявлению ИП Сургутанова Ю.П. к Управлению ФНС России по Калужской области о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сургутанов Ю.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления по нерассмотрению апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России от 16.09.2009 (далее - Инспекция) N 49 от 16.09.2009.

Одновременно Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 49 от 16.09.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции.

В случае удовлетворения требований заявителя указанное бездействие будет признано судом незаконным, то есть непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предпринимателем также не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование причинения ему ущерба заявитель ссылается на то обстоятельство, что доначисленная по решению Инспекции сумма является для него значительной.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данного довода суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на Предпринимателя.

Суд также учитывает, что в силу п.4 ст. 101.2 НК РФ по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

Доказательств того, что заявитель обращался с таким ходатайством в Управление, суду не представлено, в то время как данный досудебный порядок приостановления действия решения Инспекции прямо предусмотрен законодательством.

Кроме того, само решение Инспекции налогоплательщиком не обжалуется и, следовательно, положения ч.3 ст. 199 АПК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 по делу N А23-5899/2009А-14-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка