• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А68-11218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы КР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2009 годаА68-11218/2009 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ООО «Коммунальные ресурсы КР»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Давыдовой М.А., третьи лица: УФССП России по Тульской области, ОАО «Тульская сбытовая компания»,

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N70/13/25146/10/2009, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N70/13/27313/10/2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Давыдова М.А. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение от 22.02.2008 NТО 102 178), от третьих лиц:

Управление: Назаров И.Б. - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 12.01.2010 N2), ОАО «Тульская сбытовая компания»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» (далее - ООО «Коммунальные ресурсы КР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Давыдовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене:

- постановления от 22.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N70/13/25146/10/2009,

- постановления от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора,

- постановления от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N70/13/27313/10/2009 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители заявителя и ОАО «Тульская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей приставов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 по делу NА68-2000/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ООО «Коммунальные ресурсы КР», согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Коммунальные ресурсы» уплачивает ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 23 695 040,96 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью заключенного мирового соглашения.

Оплата с 06.07.2009 по 24.07.2009 включительно будет производиться равными долями по 300 тыс. руб. ежедневно, с 27.07.2009 по 31.07.2009 включительно будет оплачено 3,5 млн. руб.

Итого в июле месяце 2009 года - 8 млн. руб. В августе месяце будет оплачено 15,6 млн. руб.

Данное мировое соглашение ООО «Коммунальные ресурсы КР» исполнило частично, сумма долга погашена в размере 14 310 000 руб., остаток на 01.10.2009 составил 9 385 040,96 руб.

21.09.2009 в ОСП Киреевского района Тульской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области NА68-2000/09 от 07.07.2009 о взыскании с Общества долга в размере 23 695 040,96 руб. в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания».

22.09.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района Тульской области Давыдова М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N70/13/25146/10/2009 по данному исполнительному листу о взыскании с ООО «Коммунальные ресурсы КР» в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» долга в размере 23 695 040,96 руб.

01.10.2009 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 20 565 463,61 руб.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 656 952,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 по заявлению взыскателя - ОАО «Тульская сбытовая компания» о возврате исполнительного листа в отношении ООО «Коммунальные ресурсы КР» на общую сумму 23 695 040,96 руб., исполнительное производство N70/13/25146/10/2009 было окончено.

22.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области на основании постановления от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N70/13/27313/10/2009 о взыскании с ООО «Коммунальные ресурсы КР» в пользу ОСП Киреевского района Тульской области исполнительского сбора в сумме 656 952,87 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене

- постановления от 22.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N70/13/25146/10/2009,

- постановления от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора,

- постановления от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N70/13/27313/10/2009.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно п.10 указанной статьи, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2009 в ОСП Киреевского района Тульской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области NА68-2000/09 от 07.07.2009 о взыскании с Общества долга в размере 23 695 040,96 руб. в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания».

В этой связи 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем Давыдовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N70/13/25149/10/2009 по данному исполнительному листу о взыскании с ООО «Коммунальные ресурсы КР» в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» долга в размере 23 695 040,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 22.09.2009 вынесено с нарушением ч.ч.10, 11, 14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан срок для добровольного исполнения исполнительского документа, не может быть принят во внимание судом.

В силу ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установленный данной нормой пятидневный срок является максимально возможным для добровольного исполнения требования.

Как усматривается из п.2 постановления от 22.09.2009 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.101), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно со дня получения настоящего постановления, так как исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Довод жалобы об отсутствии в указанном постановлении ссылки на ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т.1, л.101).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлены доказательства невозможности его исполнения, 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 656 952,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель, не дав оценку характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины, имущественному положению, необоснованно установил сумму исполнительского сбора, не указав, из чего она рассчитана, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на уменьшение исполнительского сбора.

Заявителем же по делу не представлено суду доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, позволивших бы суду признать оспариваемое постановление недействительным по основаниям непринятия этого обстоятельства судебным приставом-исполнителем.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч.7, 9 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

С учетом сказанного, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии оснований к этому.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в постановлении от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора не отражено, из какой суммы задолженности был произведен расчет исполнительского сбора.

Как установлено судом, по состоянию на 01.10.2009 остаток суммы долга по мировому соглашению составлял 9 385 404,96 руб.

В этой связи, поскольку в силу ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель правомерно установил исполнительский сбор в размере 656952,87 руб.

При этом отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на сумму самой задолженности не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению взыскателя - ОАО «Тульская сбытовая компания» о возврате исполнительного листа в отношении должника на общую сумму 23 695 040,96 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 исполнительное производство N70/13/25146/10/2009 было окончено.

В соответствии с ч.7 ст.47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2001 N13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем 22.10.2009 на основании постановления от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N70/13/27313/10/2009 о взыскании с Общества в пользу ОСП Киреевского района Тульской области исполнительского сбора в сумме 656952,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не одновременно с окончанием основного исполнительного производства (19.10.2009) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора (22.10.2009), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Заявитель не указал, каким образом принятием оспариваемого постановления не одновременно с окончанием основного исполнительного производства нарушены его права. Между тем указанное обстоятельство является одним из условий для признания недействительным оспариваемого постановления.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009 по делу NА68-11218/09-595/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
О.А.Тиминская
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11218/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте