• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А54-6040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.11.2009 по делу N А54-6040/2009 (судья Шуман И.В.)

по заявлению ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Саленик С.В.,

3-и лица: ООО «Торговый Дом «РСЗ», ООО «Велина», о признании недействительным постановлений от 28.10.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Костыгиной Е.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Саленик С.В. о признании недействительными постановления от 28.10.2009 о снятии ареста с имущества должника и постановления от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и ООО «Велина» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 на ООО "Торговый дом РСЗ" возложена обязанность отгрузить (вернуть) МЗФ1 ООО "Велина" станок сверлильно-расточный модели РТ 402.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по указаному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок сверлильно-расточный модели РТ 402 МЗФ1, принадлежащий ООО "Велина" и находящийся по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, и выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа Московским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 25.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 61/2/35141/10/2009.

26.08.2009 ответчиком произведен арест указанного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 отменено, в иске ООО "Велина" к ООО "Торговый дом РСЗ" отказано.

28.10.2009 в связи с отзывом ООО "Велина" исполнительного документа ответчиком принято постановление о снятии ареста с имущества должника и в этот же день принято постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из положения указанной статьи прямо усматривается, что обеспечительные меры принимаются судом исключительно в интересах истца и направлены на обеспечение иска или защиту интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста станка сверлильно-расточного модели РТ 402 МЗФ1, находящегося по адресу: 390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, приняты определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 по ходатайству ООО "Велина" (истца по данному делу), то есть, с учетом положений ст. 90 АПК РФ, исключительно в его интересах.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом исполнительного производства N 61/2/35141/10/2009, возбужденного на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184, является обеспечение иска и имущественных интересов только ООО "Велина".

С учетом изложенного оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что у Общества имеются имущественные интересы в рамках спора, вытекающего из договора подряда N0/2007/99-58, заключенного с ООО "Торговый Дом РСЗ", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области в своем решении, интересы Общества и ООО "Велина" вытекают из различных правоотношений. При этом имеющиеся между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и ООО «Велина», спорные правоотношения, вытекающие из договора подряда N0/2007/99-58, не могут быть оценены в рамках настоящего дела, поскольку являются самостоятельным предметом спора, подлежащим рассмотрению отдельно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 по делу N А54-6040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
Н.А.Полынкина
А.Г.Дорошкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6040/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте