ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А68-10719/2009

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н., при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: Цыкуровой Н.В. - представителя (доверенность от 28.12.2009 N01-30/101АГ), Сергеевой Т.В. - представителя (доверенность от 28.12.2009 N01-30/104АГ),

от арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны: Белобрагиной Н.Б. (паспорт 70 04 N660576 выдан УВД Центрального района г. Тулы 16.03.2005), Гаврилушкиной Г.И. - представителя (доверенность от 01.06.2007 N1496К),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 по делу NА68-10719/09 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее по тексту - Белобрагина Н.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Белобрагина Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Белобрагина Н.Б. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области, административный орган), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 по делу NА68-46/Б-05 МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

По жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области, поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25.08.2009, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Белобрагиной Н.Б.

В ходе проведенной проверки и изучения документов, представленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области были установлены нарушения Белобрагиной Н.Б. положений абз. 5 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 24, ст. 129, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Белобрагиной Н.Б. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 N00347009.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены административным органом в Арбитражный суд Тульской области для привлечения Белобрагиной Н.Б. к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белобрагиной Н.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона N296-ФЗ данные изменения вступили в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N296-ФЗ Закон о банкротстве в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N296-ФЗ.

Исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, новая редакция Закона, в силу вышеуказанных правовых норм, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N130 указано, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона N296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты приятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилищное хозяйство» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Белобрагину Н.Б. решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 по делу NА68-46/Б-05.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению к спорным правоотношениям без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п. 1), осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии указанными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует не от своего имени и не в собственных интересах, а в качестве руководителя предприятия-банкрота от имени такого предприятия.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, такие текущие обязательства как задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 5 ст. 134 названного Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяется п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, так как они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фонд оплаты труда работников МУП «Жилищное хозяйство» за 1 полугодие 2009 года составил 401 233 руб., начислены соответствующие налоги на общую сумму 157 284 руб. Арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б. за 1 полугодие 2009 года были уплачены налоги на общую сумму 52 160 руб.

Конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» Белобрагиной Н.Б. при выплате заработной платы 01.07.2009, 31.07.2009, 02.09.2009, а именно: зарплаты за июнь 2009 года в размере 54 050 руб.; зарплаты за июль 2009 года в размере 51 151 руб.; зарплаты за август 2009 года в размере 4 088 руб. не выплачены налоговые обязательства в размере 48 076 руб., начисленные на Фонд оплаты труда (182 916 руб.) за период с июня 2009 года по август 2009 года.

Также Белобрагиной Н.Б. не была произведена уплата текущих платежей в Пенсионный фонд РФ. Остаток задолженности по текущим платежам на 01.07.2009 составил 4 670 430 руб., из них за 1 полугодие 2009 года сумма неуплаченных платежей в ПФР составляет 56 172 руб.

При этом, как следует из материалов административного дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за период с июля по сентябрь 2009 года на расчетный счет предприятия-должника поступило 4 319 67,41 руб. (выписка по счету), из которых была выплачена заработная плата в размере 159 289 руб., налог - 23 627 руб.

В то же время, арбитражным управляющим производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, относящимся к 6-ой очереди, а именно, 242 900 руб. были израсходованы на: вознаграждение арбитражному управляющему в период с июня по август 2009 года в размере 30 000 руб.; оплату за сопровождение программного обеспечения в период с июля по август 2009 года в размере 6 900 руб.; приобретение горюче-смазочных материалов, материалов в период с июля по август 2009 года в размере 9 000 руб.; оплата за электроэнергию в период с июля по август 2009 года в размере 14 000 руб.; формирование ОПФЛ в банке ОАО НКЦ «БИТ» в период с июля по август 2009 года в размере 183 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек ее к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом соблюден, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных Белобрагиной Н.Б. правонарушений при исполнении ею своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

В п. 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и приняв во внимание, что ранее арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2009), считает, что назначение арбитражному управляющему в рассматриваемом случае реального наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б., малозначительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 по делу NА68-10719/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка