• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А23-3315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ромашка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 по делу N А23-3315/09Г-20-216 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску Калужского ОАО «Кристалл» к ООО «Ромашка», третьи лица: ООО «Строй-Ресурс», ООО АТП «КУМ «Сельстрой», ООО «Калужский областной водоканал», об обязании восстановить разрушенную линию водопровода,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Копыловой Л.А., представителя по доверенности от 07.08.2009; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» об обязании ответчика восстановить разрушенную линию водопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью АТП «КУМ «Сельстрой», г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ромашка», г. Калуга, восстановить разрушенную при производстве строительных работ на земельном участке площадью 3782 кв. м с кадастровым номером 40:26:000159:0005, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, линию водопровода, по которой осуществляется подача питьевой воды на Калужское ОАО «Кристалл», г. Калуга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ромашка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Калужского ОАО «Кристалл».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения заявленных убытков. Так, из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что право требования возмещения вреда предоставляется только собственнику имущества, следовательно, только управомоченное лицо (собственник или иной обладатель вещного права) вправе воспользоваться различными способами защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Вместе с тем, представленные доказательства и объяснения сторон свидетельствуют о том, что данный объект не имеет собственника или собственник его неизвестен и в силу ст. 225 ГК РФ он является бесхозяйным.

Заявитель жалобы также считает, что в результате неверного толкования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом сделаны неправильные выводы о наличии вины ООО «Ромашка» в причинении ОАО «Кристалл» убытков. Производство работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, ведется силами привлеченных по договорам сторонних организаций - подрядчиков: ООО «Строй-Ресурс» и ООО АТП «КУМ «Сельстрой». ООО «Ромашка» выступает в качестве заказчика строительства. При этом ООО «Ромашка» не осуществляет строительную деятельность и, следовательно, не может нести ответственность за нарушение требований о безопасности строительной деятельности согласно статье 751 ГК РФ. Кроме того, все работы на строительной площадке осуществлялись на основании схемы фактического расположения подземных коммуникаций на строительной площадке, согласованной с Водоканалом. Линии водопровода (трубы), диаметром 150 мм, обеспечивающей питьевой водой ОАО «Кристалл», на данной схеме нет. В материалах также отсутствуют сведения, позволяющие точно сказать, повреждение какой конкретно трубы имеет место.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Ромашка» не является собственником или пользователем источника повышенной опасности, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ не может нести ответственность за вред, причиненный данным источником.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка фактам о невозможности эксплуатации разрушенной линии водопровода в случае ее восстановления (письмо инспекции ГСН Калужской области от 20.05.2009 N 05-01/02-2З5, письмо Водоканала от 09.04.2009 N 1032). Данное обстоятельство повлекло за собой принятие заведомо неисполнимого судебного решения, в нарушение норм ст.ст. 170, 174 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ромашка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом и ООО «Калужский областной водоканал» направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ромашка» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3782 кв. м с кадастровым номером 40:26:000159:0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 40 КЯ 214204.

Распоряжением городского головы Городского округа «Город Калуга» от 27.04.2009 N 4192-р застройщику, ООО «Ромашка», разрешено строительство объекта капитального строительства - торгово-офисного центра с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Глаголева, 3.

20.02.2009 между ООО «Ромашка» (заказчик) и ООО «Строй-Ресурс» (геннодрядчик) заключен договор генерального подряда N 54Р/002, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству собственными и привлеченными силами и средствами торгово-офисного центра с подземной парковкой, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000159:0005 площадью 3782 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3 в соответствие с проектной документацией N 16/08, разработанной ООО «Проект и Дизайн», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

10.03.2009 строительная площадка по акту приема-передачи была передана от заказчика генподрядчику.

Кроме того, 16.03.2009 ООО «Ромашка» (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 3 с ООО АТП «КУМ «Сельстрой» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разбору 3-этажного здания (слом, вывоз строительного мусора, демонтаж (слом) и вывоз железобетона), разбору подземных коммуникаций, выемке грунта, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

При производстве строительных работ по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, в результате выемки грунта ООО АТП «КУМ Сельстрой» под котлован здания была повреждена линия водопровода диаметром 150 мм для подачи питьевой воды.

Ответчик для предотвращения развития аварии обратился на ООО «Калужский областной водоканал» с просьбой перекрыть подачу воды на поврежденную линию водопровода.

Письмом N 2Р/045 от 27.03.2009 ООО «Ромашка» сообщило ОАО «Кристалл» о повреждении при производстве строительных работ трубы диаметром 150 мм с питьевой водой и предложило направить своего представителя для принятия дальнейшего решения.

В ответном письме исх. N 505-19 от 30.03.2009 (том 1 л.д. 82) истец предложил ООО «Ромашка» срочно восстановить водоснабжение, так как из- за недостатка воды ОАО «Кристалл» несет убытки.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке восстанавливать поврежденную линию водопровода, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» восстановить разрушенную при производстве строительных работ спорную линию водопровода.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что истец просит обязать ответчика восстановить линию водопровода, обеспечивающую питьевой водой предприятие истца, разрушенную при производстве работ по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3 в результате выемки грунта под котлован здания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства, связанного с источником повышенной опасности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что истец не доказал свое право на возмещение убытков.

В частности, доказательства принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве поврежденного водопровода в материалах дела отсутствуют.

Не представлены суду и соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие, что питьевая вода на предприятие истца подавалась непосредственно по данному водопроводу и в результате данного повреждения подача воды была прекращена.

При этом представленный в материалы дела договор N61 от 09.01.2007 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенный между ООО «Калужский областной водоканал» и ОАО «Кристалл», не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку лишь регулирует отношения между данными сторонами по отпуску питьевой воды из водопроводной сети и приему сточных вод и каких-либо ссылок на спорный водопровод не содержит. Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение N 1 к договору N161) также не представляется возможным однозначно установить, что спорный участок водопровода входит в систему водоснабжения ОАО «Кристалл».

Кроме того, из писем Инспекции государственного строительного надзора от 20.05.2009 N 05-01/02-235 и Калужского областного водоканала от 09.04.2009 N 1032 следует, что спорная линия водопровода проходит под гаражными боксами автокооператива «Василек 2» и его эксплуатация невозможна.

Материалы дела также не содержат и доказательств, подтверждающих необходимость восстановления данного водопровода.

С учетом изложенного основания для вывода о причинении вреда имуществу истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ромашка» является лицом, осуществляющим деятельность по строительству торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д.3, поскольку, согласно распоряжению городского головы Городского округа «Город Калуга» от 27.04.2009 N4192-р, являясь застройщиком, получило разрешение на строительство и, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

По смыслу вышеприведенных положений возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возможно только на лицо, осуществляющее строительную деятельность и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Ромашка» не осуществляет строительные работы, а является заказчиком строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д.3.

Прорыв линии водопровода произошел в ходе оказания ООО АТП «КУМ «Сельстрой» услуг по разбору подсобного здания: слома, вывоза строительного мусора, демонтажа (слома) и вывоза железобетона, разбора подземных коммуникаций, выемки грунта, во исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг от 16.03.2009 N3, заключенного с ООО «Ромашка».

При этом документы, свидетельствующие о том, что при производстве данных работ использовались механизмы ООО «Ромашка», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 1079 ГК РФ не могут быть применены к ООО «Ромашка».

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 по делу NА23-3315/09Г-20-216 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», г. Калуга, 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.В.Каструба
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3315/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте