• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А09-5285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года по делу N А09-5285/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», г.Брянск, Карпуновой Людмилы Федоровны, г. Брянск, Малявкиной Татьяны Владимировны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг», г.Брянск, третьи лица: Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, г.Брянск, Брянский филиал «Райффайзенбанк» ЗАО, г.Брянск, УФРС по Брянской области, г.Брянск, Тупиков Андрей Валентинович, г. Брянск,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

при участии от истцов: Карпуновой Л.Ф. на основании паспорта серии 15 02 N595059 выдан 15.04.2002 ОВД Володарского района;

от Малявкиной Т.В.: Карпуновой Л.Ф. - представителя по доверенности от 20.11.2009; от ООО «Стройотделка»: не явилось, извещено надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: от Брянского районного отдела УФССП по Брянской области: не явилось, извещено надлежащим образом; от Брянского филиала "Райффайзенбанк" ЗАО: не явились, извещены надлежащим образом; от УФРС по Брянской области: не явилось, извещено надлежащим образом;

от Тупикова А.В.: Косушко Г.А. - представителя по доверенности N 32-01/481641 от 23.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка»), его участники Карпунова Л.Ф. и Малявкина Т.В. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» (далее - ООО «Брянсктехинформконсалтинг») о признании недействительной сделки, оформленной договором отчуждения недвижимого имущества от 29.05.2009, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области и Тупиков А.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 27.04.2009, заключенный между ООО «Стройотделка» и ООО «Брянсктехинформконсалтинг», а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу ООО «Стройотделка» недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, пер.Комсомольский, д.8а, а именно:

- здания диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.В;

- здания цеха раскроя линолеума, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.Б.

В части требований о признании сделки недействительной по основаниям ее совершения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к крупной сделке, истцами заявлен отказ от иска. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 исковые требования удовлетворены. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Брянсктехинформконсалтинг» возвратить ООО «Стройотделка» указанное недвижимое имущество и взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройотделка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1 500 000 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Тупиков А.В. для получения денежных средств от ООО «Брянсктехинформконсалтинг» за продажу недвижимого имущества открыл новый расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанке» и денежные средства, поступившие от ответчика, использовал по своему усмотрению. Утверждает, что 1 000 000 руб. были перечислены ООО «Астрель» за цемент, которого в обществе не оказалось, а оставшаяся сумма была получена наличными из банка по чеку через Земцову В.А.- бухгалтера Тупикова А.В. и израсходована им по своему усмотрению.

Также заявитель указывает на то, что для подтверждения расходования Тупиковым А.В. денежных средств по личному усмотрению истец обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, но оно было отклонено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ООО «Стройотделка», ответчик и третьи лица - Брянский районный отдел УФССП по Брянской области, Брянский филиал "Райффайзенбанк" ЗАО и УФРС по Брянской области - своих представителей в судебное заседание не направили, хотя извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УФРС по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 123, 156, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.04.2009 ООО «Стройотделка» в лице директора Тупикова А.В. (продавец) и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N1 (т.1, л.д.20-21), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, общей площадью 668,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, пер.Комсомольский, д.8, а именно:

- здание диспетческого пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.В;

- здание цеха раскроя линолеума, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.Б.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества от 27.04.2009 истец передал ответчику указанные объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.22).

Переход права собственности на проданное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N32-1/02-09/2004-490 и N32-1/02-09/2004-488 (т.1, л.д.35-36).

Ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно, судом области договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 27.04.2009 признан недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом судом области правомерно указано на то, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Как видно, по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 27.04.2009 ООО «Стройотделка» передало ООО «Брянсктехинформконсалтинг» недвижимое имущество, общей площадью 668,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, пер.Комсомольский, д.8а, а именно:

- здание диспетческого пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.В;

- здание цеха раскроя линолеума, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 530,5 кв.м, инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит.Б, что подтверждается передаточным актом недвижимого имущества от 27.04.2009 (т.1, л.д.22).

В свою очередь за указанное недвижимое имущество ООО «Брянсктехинформконсалтинг» перечислило ООО «Стройотделка» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2, л.д.24-27).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 27.04.2009 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приведении сторон по сделке в первоначальное положение, обязав их возвратить друг другу полученное по данному договору.

При этом довод заявителя о том, что Тупиков А.В. для получения денежных средств от ООО «Брянсктехинформконсалтинг» за продажу недвижимого имущества открыл новый расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанке», подлежит отклонению, поскольку данный расчетный счет принадлежит именно ООО «Стройотделка». Кроме этого, судом области правомерно указано на то, что данное обстоятельство не влияет на обязанность истца возвратить ответчику денежные средства, полученные им по ничтожной сделке, а также не исключает защиту прав покупателя имущества, добросовестно перечислившего денежные средства на расчетный счет продавца, а не лично Тупикову А.В.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ответчика, Тупиков А.В. использовал по своему усмотрению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, данное обстоятельство также не влияет на правоотношения ООО «Стройотделка» и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и, как правильно указал суд первой инстанции, причинение юридическому лицу убытков органом управления или участником может являться основанием для предъявления юридическим лицом самостоятельного иска.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2010 подтверждает факт обращения ООО «Стройотделка» в суд за защитой нарушенных Тупиковым А.В. прав общества.

При этом отклоняется и довод заявителя о том, что для подтверждения расходования Тупиковым А.В. денежных средств по личному усмотрению истец обратился с ходатайством об истребовании документов судом, но оно было отклонено, поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда области и было правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года по делу N А09-5285/2009 в части взыскания с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1 500 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5285/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте