ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А23-5820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИЦ-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 03.12.2009 по делу N А23-5820/2009А-13-254 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО «РИЦ-Калуга» к административной комиссии N 8 муниципального образования город Калуга, о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009,

при участии:

от заявителя: Гаврилина М.В. - директора, Агудиной Е.К. по доверенности, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ-Калуга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии N 8 муниципального образования «Город Калуга» (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 N 4.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комиссия возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории «Город Калуга» ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей управления экономики и имущественных отношений Яковлевой О.П. 10.08.2009 в отношении Общества вынесено предписание N 209 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО «Город Калуга» (щит над входом в клуб «Развлекательный Интернет клуб РИЦ»).

Согласно предписанию Обществу предлагалось демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней со дня получения предписания, как установленную без разрешения Городской Управы городского округа «Город Калуга» в нарушение ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

24.09.2009 ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей управления экономики и имущественных отношений Яковлевой О.П. проведена проверка выполнения предписания от 10.08.2009 N 209, по результатам которой составлен акт N 495, где зафиксировано, что заявителем не выполнены требования по демонтажу рекламной конструкции.

23.10.2009 в отношении Общества составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», и 11.11.2009 Комиссией принято постановление N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» установлена административная ответственность за несоблюдение сроков демонтажа (снятия) рекламы, указанных в предписании о демонтаже (снятии), и несоблюдение требований предписания по её демонтажу (снятию).

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт неисполнения Обществом предписания от 10.08.2009 N 209 подтверждается материалами дела (актом от 24.09.2009, протоколом об административных правонарушениях N 1) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Обществом допущено нарушение ч.10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции ст. 19 Федерального закона «О рекламе» возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения административного правонарушения.

Так, уведомление о составлении протокола от 22.10.2009 N 14 получено Филиным Д.В., который на момент вручения уведомления директором Общества уже не являлся.

Указанное уведомление адресовано также директору Общества Филину Д.В. Вместе с тем, с 31.07.2009 директором Общества является Гаврилин М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из протокола общего собрания участников заявителя.

Присутствие при составлении протокола представителя заявителя Агудиной Е.К. не может быть расценено как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у Агудиной Е.К. имеется только общая доверенность, в которой не указано ее право представлять интересы заявителя в конкретном деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата.

В судебном заседании директор Общества пояснил, что Филин Д.В. является руководителем более 20 подразделений Общества, которые расположены в Калужской, Тульской, Орловской и иных областях.

Как следует из материалов дела (л.д. 34) Филин Д.В. является директором обособленного подразделения Общества, то есть является его работником.

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении работнику Общества расценивается судом как надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что уведомление адресовано Филину Д.В. как директору Общества в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку само уведомление содержит всю необходимую информацию, касающуюся Общества, в том числе в нем указан юридический адрес заявителя.

То обстоятельство, что у присутствовавшей при составлении протокола Агудиной Е.К. отсутствовала доверенность, наделявшая ее правом представлять интересы заявителя в конкретном деле об административном правонарушении, не имеет значения для дела, поскольку Общество, как указано выше, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление получено его работником.

Кроме того, суд отмечает, что явка Агудиной Е.К. на составление протокола косвенно подтверждает факт уведомления Общества о времени и месте его составления.

Довод жалобы о том, что Агудина Е.К. явилась в административный орган не для составления протокола, а для передачи доверенности на Филина Д.В., о чем ее по телефону попросили сотрудники Комиссии, отклоняется, поскольку доказательно не подтвержден.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2009 по делу N А23-5820/2009А-13-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный ср

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка