• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А09-6154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 г. по делу NА09-6154/2009 (судья Азаров Д.В.),

при участии:

от истца: Кудрявцевой Т.И. - представителя по доверенности N175 от 15.01.2010;

от ответчика: Кавказского А.В. - представителя по доверенности N176/3509 от 09.12.2009; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, об изменении договора энергоснабжения тепловой энергией. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска к федеральному государственному унитарному предприятию «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, удовлетворены частично. Внесены изменения в договор N 142/379 на отпуск тепловой энергии, заключенный между ФГУП «Брянский электромеханический завод» (поставщиком) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (абонент), по пунктам 1.2., 1.4., 3.1., путем изложения их в следующей редакции: «п. 1.2. Плановый объем отпускаемой тепловой энергии определяется по расчетам, выполненным на основании документов, предоставленных Абонентом в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Брянской городской администрации, утверждающими нормативы отпуска тепловой энергии», «п. 1.4. При отсутствии приборов учета в расчетах за отпущенную тепловую энергию стороны руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Брянской городской администрации, утверждающими нормативы отпуска тепловой энергии», «п. 3.1 Учет отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета на тепловых узлах во вводах Абонента расчет производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Брянской городской администрации, утверждающими нормативы отпуска тепловой энергии». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с федерального государственного предприятия «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в утверждении пункта 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009, как необоснованное и незаконное.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ФГУП «Брянский электромеханический завод» и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска заключен договор на отпуск тепловой энергии N 142/379 (л.д.9-14 т.1.) в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.08.2007г. (л.д.19-20 т.1)

22.04.2009г. МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось к ФГУП «Брянский электромеханический завод» с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору N 142/379 (л.д.23-25 т.1).

Не получив ответа в установленный в сопроводительном письме десятидневный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемом споре, суд первой инстанции при урегулировании разногласий по пунктам, касающимся порядка определения количества передаваемой тепловой энергии при отсутствии приборов (1.2., 1.4., 3.1.) установил, что имеются условия для изменения договора, предусмотренные нормой п.2 ст.451 ГК РФ, а также основания, установленные нормой п.4 ст. 451 ГК РФ ввиду появления соответствующей нормативно-правовой базы. Суд первой инстанции считает, что остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия условий для изменения договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, а также оснований, установленных п.4 ст. 451 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части пункта 4.4. договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий), регламентирующего порядок расчета за потребляемую электроэнергию, поскольку договоры о приобретении коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 8 Правил N307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не должны противоречить указанным правилам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, абсолютно верен вывод суда первой инстанции о том, что существенным изменением обстоятельств, порождающим право на внесение в договор изменений, является принятие во исполнение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, соответствующих нормативных правовых актов Брянской городской администрации, что исключает применение действовавшей Методики расчета потребления тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Согласно п.4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за потребленную энергию производится Абонентом ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца в размере 1/12 части от среднегодового потребления, по счету Поставщика.

В соответствии с предлагаемой истцом редакцией п.4.4 Договора «..оплата за отпущенную тепловую энергию производится от имени и за счет потребителей до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчетным периодом является 12 месяцев. Периодом платежа является календарный месяц. Размер расчетного месячного платежа равен 1/12 части стоимости фактически потребленной энергии за расчетный период…».

Однако в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 не установлен такой порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, который предлагается истцом, в связи с чем п.4.4.Договора не является основанием, предусмотренным п.п 2,4.ст.451 ГК РФ, для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года по делу N А09-6154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6154/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте