ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А23-2209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОА-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.09 по делу N А23-2209/08Г-16-173 (судья Осипенко С.А.), при участии в судебном заседнии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» г. Калуга и участник общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» - общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремзавод» о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Ремзавод» на помещения 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,18,19, лестничную клетку (А) и лифт (1,4 кв.м.) в здании административно-бытового корпуса (строение 2-а), расположенного по адресу г.Калуга, д.328 согласно свидетельству N40 КЯ 307069 от 04.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (, т. 3 л.д.110-114).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СТОА-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании 27 августа 2009 г., корреспонденция суда была возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемственности ответчика ЗАО «Ремзавод» по отношению к ОАО «Калужская СТОА». Апеллянт возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что учредитель ООО «СТОА-1» - ООО «Юкон-Атман» не имеет вещных прав в отношении спорного имущества и ссылается на п.2.3. учредительного договора ООО “СТОА-1” , из которого следует, что имущество Общества принадлежит Участникам на праве общей долевой собственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как следует из заявленных требований истцов, на основании Учредительного договора от 28.07.1998 с изменениями от 30.10.2006 ООО «Юкон-Атман» является одним из участников ООО «СТОА-1». Другим участником ООО «СТОА-1» является ЗАО «Ремзавод» (л.д. 18-23, том 1). ООО «СТОА-1», на основании Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N КО 010965 от 04.12.1998, является собственником всего административно-бытового корпуса по адресу г. Калуга ул. Московская д. 328 (в техпаспорте именуется как строение 2-а). Согласно технического паспорта в здании имеются помещения N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N15, N18, N 19, лестничная клетка (А) и лифт ( 1,4кв.м) (54-71, том 1).

Позже, 01.05.2008 года от директора ЗАО «Ремзавод» Фасоля Б.А. истцам стало известно, что вышеупомянутые помещения оформлены в собственность ЗАО «Ремзавод», о чем выдано соответствующее свидетельство N 40КА307069 от 04.04.2008.

Ссылаясь на то, что согласно выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N 9 от 05.06.2008 и N01\008\2008-661 от 26.05.2008 право собственности ООО «СТОА-1» на здание административно-бытового корпуса не изменилось, ООО «СТОА-1» и ООО «Юкон-Атман» обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отсутствии у истцов каких-либо прав на спорное имущество и отказал в их удовлетворении.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на неизменность зарегистрированного за ним права собственности на здание административно-бытового корпуса в целом, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.05.2008 и 05.06.2008 (т.1 л.д. 52). Согласно указанной выписке спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «СТОА-1».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что регистрационная запись N 40-40-01/002/2008-183 о праве собственности за ООО «СТОА-1» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 328 - нежилое помещение в административно-производственном здании, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 1914,3 кв.м. этажность: 1, 2, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 16-17, 20-36, 58, Б, В; 2 этаж: 1-53, А, Б, В; антресоль: 57, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 по делу N А23-3846/08А-18-274 аннулирована (л.д. 59-63, том 3).

Представленные же истцами в качестве доказательств права собственности на здание административно-бытового корпуса по адресу г. Калуга, ул. Московская д. 328 (строение 2а) ООО «СТОА-1» дкументы, а именно: свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N КО 010965 от 04.12.1998, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.06.2008, справка КП «БТИ» от 05.06.2008, акт приема-передачи основных средств (накладная) N 30 от 10.11.1998, устав ООО «СТОА-1» в редакции от 28.07.1998 и изменения к нему, учредительный договор участников ООО «СТОА-1», решение от 10.06.1998 заседания совета директоров ОАО «Калужская СТОА» об учреждении ООО «СТОА-1» и внесении в качестве вклада в уставной капитал здания административно-бытового корпуса об утверждении Устава Общества, не были обоснованно приняты судом области ввиду следующего (л.д. 13-25, 49, 52, том 1; л.д. 102, 113-114, том 2).

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Ремзавод» является правопреемником ОАО «Калужская СТОА» (переименованного в январе 2004 года).

10 июня 1998 года на заседании совета директоров ОАО «Калужская СТОА» было принято решение об учреждении ООО «СТОА-1» с уставным капиталом 3 010 000 рублей и внесении в качестве вклада в уставный капитал здания административно-бытового корпуса.

10 ноября 1998 года ОАО «Калужская СТОА» передало в уставный капитал ООО «СТОА-1», а последнее приняло имущество - административное двухэтажное здание, площадью 1 914,3 кв.м, о чём составлен акт (накладная) N 30 приемки - передачи основных средств.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 по иску акционеров ЗАО «Ремзавод» к ООО «СТОА-1» и ЗАО «Ремзавод» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юкон-Атман» сделка по передаче в уставный капитал ООО «СТОА-1» двухэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 1 914,3 кв.м. по адресу г.Калуга, ул. Московская, д. 328, оформленная протоколом заседания совета директоров ОАО «Калужская СТОА» от 10.06.1998 и актом приемки-передачи основных средств N 30 от 10.11.1998 признана недействительной, суд обязал ответчика ООО «СТОА-1» возвратить ЗАО «Ремзавод» указанное здание (л.д. 68-81, том 3).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в настоящее время истец - ООО «СТОА-1» не является собственником спорного имущества.

Доводы истца ООО «Юкон-Атман» о том, что он является учредителем ООО «СТОА-1» и регистрация за ответчиком права собственности на спорное имущество нарушает его права в связи с уменьшением в результате указанных действий действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «СТОА-1», в качестве обоснования своего права на предъявления совместного иска с последним, судом области правильно отклонены, как не основанные на законе, поскольку учредитель не имеет каких либо-вещных прав в отношении спорного имущества, а имеет только обязательственные права.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного иска.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО «СТОА-1» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании и корреспонденция суда была возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу N А23-2209/0/08Г-16-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка