ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А54-1911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-7/2010) администрации города Рязани

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу NА54-1911/2008 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению администрации города Рязани (должник) об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, заинтересованные лица: взыскатель: общество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая», Советский районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: администрации города Рязани: - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

взыскателя: общества с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ресторан «1 Мая» (далее - ООО Ресторан «1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием лит. Е и необходимого для его обслуживания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

На администрацию возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ООО Ресторан «1 Мая». Администрации предписано обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, занятого объектом недвижимости - зданием литеры Е, находящимся по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56 и необходимым для его использования, утвердить проект его границ за счет ООО Ресторан «1 Мая», подготовить проект договора купли-продажи поименованного земельного участка и направить его в адрес ООО Ресторан «1 Мая».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N3491/09 в передаче в Президиум ВАС РФ дела NА54-1911/2008 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

20.10. 2009 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 17.07.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО Ресторан «1 Мая» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 на основании исполнительного листа от 17.07.2008 N042488, выданного Арбитражным судом Рязанской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации г. Рязани (т.3,л.88).

05.10.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани в адрес администрации направлено требование об исполнении в срок до 20.10.2009 решения арбитражного суда от 17.07.2008 (т.3,л. 89).

20.10.2009 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 17.07.2008

В обоснование заявления администрация ссылается на необходимость постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом администрацией указано, что в силу ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями. По мнению администрации, землеустроительной организацией (ООО «Фирма Салперс», г. Рязань) подготовлен межевой план на земельный участок под объектом недвижимости заявителя с рекомендациями кадастрового инженера обратиться Обществу в суд для разрешения спора о границах землепользования. Администрация полагает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, возникли по причинам, не зависящим от администрации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности: письмо от 14.10.2009 N185 (т.3,л.91), письмо от 12.12.2008 N25-17/9985 (т.3,л.101), письмо от 10.11.2009 N01-14/463 (т.3,л.116), кадастровую выписку о земельном участке (т.3,л.117-119), решение Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3503/2007 (т.3,л.136-139), межевой план (т.3,л.142-151), акт согласования (т.3,л.152-153), письмо от 18.05.2009 N44 (т.3,л.156), обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения от 17.07.2008.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что за период с 24.09.2008 (дата вступления решения от 17.07.2008 в законную силу) по ноябрь 2009 года администрацией не было принято никаких мер, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного решения по изготовлению кадастровой карты и подготовке проекта договора купли-продажи. За период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года администрация имела реальную возможность урегулировать весь комплекс вопросов, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, в частности, и возможный порядок судебного разрешения спора о границах выкупаемого земельного участка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу NА54-1911/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка