ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А54-3914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 по делу NА54-3914/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ООО "Автоцентр" к ООО "Каскад Рязань" о взыскании 331 306 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежаще; от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каскад Рязань" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N143/Р/08 от 11.11.2008 года, в сумме 330000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1306 руб. 80 коп., начисленных за период с 18.06.2009 года по 30.07.2009 года.

Решением арбитражного суда от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Каскад Рязань» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании с ООО «Каскад Рязань» задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора подряда N143/Р/08 от 11.11.2008 года в сумме 330 000 руб. являются необоснованными, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ. Считает, что уклонение истца от сдачи работ в связи с неисполнением им сроков выполнения работ указанных в пункте 2.2 договора подряда N143/Р/08 от 11.11.2008 года является существенным нарушением условий договора подряда N143/Р/08 от 11.11.2008 года со стороны истца и влечет за собой изменение стоимости работ согласованной сторонами согласно п. 10.1 договора подряда N143/Р/08 от 11.11.2008 года. Указывает на то, что представленные в материалы дела составленные сторонами акты о приемке выполненных работ N1 от 29.05.2009 года и N2 от 04.06.2009 года подтверждают факт нарушения подрядчиком сроков указанных в пункте 2.2 договора подряда N143/Р/08 от 11.11.2008 года.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Каскад Рязань" (заказчик) и ООО "Автоцентр" (подрядчик) 01.11.2008 года был заключен договор подряда N143/Р/08.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству въездной площадки на территории, прилегающей к помещению N2, N3, N4 в нежилом помещении Н6, лит.Е и на территории, прилегающей к помещению N6 в нежилом помещении Н5, лит Е на площади 1320 м(2) на территории ООО "Каскад Рязань", расположенной по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 20, и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Срок выполнения работ определен пунктами 2.1. и 2.2. договора - дата начала выполнения работ 11 ноября 2008 года, дата окончания работ - 30 ноября 2008 года.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ определена сторонами в твердой сумме и составляет 790 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата работ, согласно пункту 9.5.4. договора, производится Заказчиком не позднее двадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы, указанные в пункте 1.1 договора подряда N143/Р/08 от 01.11.2008 года, по устройству въездной площадки на территории ООО "Каскад Рязань", расположенной по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 20. Указанные работы истцом были сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N1 от 29.05.2009 года на сумму 460000 руб. и по акту о приемке выполненных работ N2 от 04.06.2009 года на сумму 330000 руб. (л.д.27-28). Данные работы ответчиком были приняты без каких-либо замечаний. Факт выполнения истцом указанных работ представитель ответчика не отрицает.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены лишь частично в сумме 460000 руб., в том числе по платежному поручению N214 от 01.06.2009 года в сумме 395000 руб. и по платежному поручению N254 от 13.07.2009 года в сумме 65000 руб. (л.д.29-30).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9.5.4. договора подряда N143/Р/08 от 01.11.2008 года, заключенного между сторонами, оплата выполненных истцом работ производится не позднее двадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда N143/Р/08 от 01.11.2008 года работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 29.05.2009 и N2 от 04.06.2009 года и не отрицается ответчиком.

Учитывая данное положение, суд области правомерно установил, что оплата ответчиком работ, выполненных истцом в июне 2009 года на объекте ответчика (акт N2 от 04.06.2009 года на сумму 330 000 руб.), должна была быть произведена в срок не позднее 24.06.2009 года.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом порученных ему ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330 000 руб.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не может быть удовлетворено в связи с тем, что истцом не составлены акты формы КС-2 и КС-3, поскольку составление сторонами акта о приемке выполненных работ в иной форме, нежели утвержденные постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 года формы NКС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и NКС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", не является само по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ и фактически принятых ответчиком. Кроме того, представленные в материалы дела составленные сторонами акты о приемке выполненных работ N1 от 29.05.2009 и N2 от 04.06.2009 года по своему содержанию содержат все необходимые данные, предусмотренные в унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, - форме NКС-2.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив, что истцом в расчете процентов начальная дата исчисления процентов 18.06.2009 года указана неправомерно, поскольку согласно пункту 9.5.4. договора подряда N143/Р/08 от 01.11.2008 года срок оплаты выполненных работ истек 24.06.2009 года, суд области правомерно указал, что данная ошибка истца не повлияла на количество дней просрочки, указанных истцом в расчете - 36 дней.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включающей налог на добавленную стоимость, является ошибочным ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 1 306 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом в рамках договора подряда N143/Р/08 от 01.11.2008 года работ, присутствует просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 руб. 80 коп., и как следствие, удовлетворил его в указанной сумме.

Довод о нарушении истцом сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку в случае установления нарушения сроков выполнения работ по договору, ответчик может защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 8126 руб. 12 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2009 года по делу NА54-3914/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каскад Рязань», г.Рязань из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка