• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А09-11079/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2009 года по делу N А09-11079/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску акционера ОАО СБТ «Спутник» Кузнецова Виктора Семеновича к ОАО СБТ «Спутник», акционерам ОАО СБТ «Спутник» Сарычеву В.В., Беленкову А.И.,Федорову А.В., третьи лица: Кузнецов А.В., Макаров О.Л., Марченко В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО СБТ «Спутник» от 30.10.2009 г.,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузнецова Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2009 года по делу N А09-11079/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, в тексте апелляционной жалобы не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение, не преведены на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О. Технологии», г.Брянск, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Семеновича (регистрационный номер 20АП-351/2010) оставить без движения.

2. Предложить Кузнецову Виктору Семеновичу в срок до 19 февраля 2010 года исправить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы: (4872)36-20-09, 36-32-71.

3. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11079/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте