ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А09-5982/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоусовой М.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года по делу N А09-5982/2009 (судья Данилина О.В.), при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» (далее - ООО «Мясокомбинат «Тамошь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Маргарите Михайловне (далее - ИП Белоусова М.М.) о взыскании 37 809 руб. 18 коп., в том числе 29 705 руб. 33 коп. основного долга и 8 103 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Белоусова М.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу. Заявитель подчеркивает также, что согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами за 3 квартал 2006 года, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Заявитель считает, что отсутствие у него задолженности перед истцом подтверждается и непредъявлением истцом требований об ее уплате в течение более двух с половиной лет.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N32155 от 16.11.2006 на сумму 2 010 руб. 03 коп., N32154 от 16.11.2006 на сумму 1 690 руб. 19 коп., N32153 от 16.11.2006 на сумму 1 617 руб. 88 коп., N32152 от 16.11.2006 на сумму 959 руб. 36 коп., N32151 от 16.11.2006 на сумму 559 руб. 74 коп., N33457 от 30.11.2006 на сумму 2 594 руб. 99 коп., N33456 от 30.11.2006 на сумму 2 189 руб. 94 коп., N36205 от 28.12.2006 на сумму 7 147 руб. 74 коп., N34764 от 14.12.2006 на сумму 3 737 руб. 90 коп., N34763 от 14.12.2006 на сумму 848 руб. 82 коп., N34762 от 14.12.2006 на сумму 1 590 руб. 55 коп., N36204 от 28.12.2006 на сумму 4 458 руб. 19 коп. истец поставил ИП Белоусовой М.М. товар на общую сумму 29 705 руб. 33 коп. (л.д.8-19).

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сумма долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания вышеуказанных товарных накладных, по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта реального получения ответчиком товара от истца.

Представленные суду накладные содержат подписи получателя с расшифровкой «Белоусова», однако сам предприниматель не подтверждает получение товара по данным накладным.

Сам факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени предпринимателя, не является доказательством его фактического получения покупателем.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи каким-либо лицам доверенностей на получение товара от имени ответчика по вышеназванным накладным.

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель отрицает факт подписания им спорных товарных накладных, от проведения почерковедческой экспертизы стороны по делу отказались, несмотря на то, что им неоднократно определениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 и от 15.12.2009 было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения такой экспертизы на предмет определения подлинности подписей предпринимателя, проставленных на спорных товарных накладных, оригиналы указанных товарных накладных истцом по запросу суда представлены не были в связи с их частичной утратой (письмо истца N7 от 18.01.2010), оттиск печати получателя товара на спорных накладных отсутствует, имеется отметка «без печати», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные накладные на получение товара подписаны от имени покупателя неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, его приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, предприниматель не совершал, в частности, доказательств отражения данных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя не представлено.

Таким образом, последующего одобрения действий неустановленного лица по получению товара по спорным накладным предприниматель не совершал.

Вместе с тем, в отношении товарной накладной N32155 от 16.11.2006 предприниматель подтвердил, что на указанной накладной проставлена его подпись (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ИП Белоусовой М.М. товара, поставленного по накладной N32155 от 16.11.2006 на сумму 2010 руб. 03 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N32155 от 16.11.2006, на сумму 2010 руб. 03 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму поставленного по указанной накладной товара, в сумме 555 руб. 78 коп. (л.д. 6) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 102 руб. 69 коп, с истца в пользу ответчика - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 932 руб. 10 коп. В результате произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 829 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года по делу N А09-5982/2009 в части удовлетворения требований о взыскании с ИП Белоусовой Маргариты Михайловны в пользу ООО «Мясокомбинат «Тамошь» основного долга в сумме 27695 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 548 руб. 07 коп. и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Маргариты Михайловны в пользу ООО «Мясокомбинат «Тамошь» основной долг в сумме 2010 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Маргариты Михайловны расходы по уплате госпошлины в сумме 829 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка