• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А56-60984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2009) ЗАО Страховая компания "НИКА Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009г. по делу N А56-60984/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ЗАО Страховая компания "НИКА Плюс" о взыскании 89 762 руб. 65 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белятова О.Ю. - представитель, доверенность от 01.01.2010г. N 4

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «НИКА Плюс» (далее - ЗАО «СК «НИКА Плюс», Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 79 826 руб. 65 коп. страхового возмещения и 9 936 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 26.06.2009г. по 28.06.2009г.

Решением суда от 12.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Страхового общества взыскано 79 826 руб. 65 коп. страхового возмещения и 6 609 руб. 65 коп. неустойки, а также 3 093 руб. 09 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 12.10.2009г. в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в добровольном порядке, выплатив истцу денежные средства в размере 71 300 руб. 26 коп.. Сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком с учетом износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 16.10.2008г. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С 676 ТК 98.

Податель жалобы указывает, что Положениями Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховое общество подтвердило факт перечисления Страховой компанией денежных средств в сумме 71 300 руб. 26 коп. 09.09.2009г. и ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только после обращения истца с иском в арбитражный суд, просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в размере 7 871 руб. 55 коп. за период с 29.06.2009г. по 09.09.2009г.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал апелляционную жалобу, уточнив просительную часть жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 950 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Страховое общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008г. в 8 час. 55 мин. на пересечении пр. Просвещения и ул. Хошимина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 044 АВ 98, под управлением Беденкова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая компания "НИКА" (правопредшественник ЗАО "СК "НИКА Плюс") по полису ОСАГО серии ААА N 0451416564 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С 676 ТК 98, под управлением Циталовской М.Ю., застрахованного в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 625830 от 28.09.2008г.).

В соответствии с постановлением отдела ГИБДД УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга виновником ДТП был признан водитель Беденков А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С 676 ТК 98, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 79 826 руб. 65 коп. была оплачена ООО «Фаст Мотор СПб», что подтверждается платежным поручением N 2572 от 16.02.2009г. и обосновывается актом осмотра ТС N 3495, заказ- нарядом ООО «Фаст Мотор СПб» N 105378 и актом выполненных работ от 11.12.2008г.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ЗАО «СК «НИКА», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - Беденкова А.А., истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 2355 от 22.05.2009г.

В связи с тем, что ЗАО "СК "НИКА Плюс" в добровольном порядке не произвело страховую выплату, 04.09.2009г. ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

ЗАО "СК "НИКА Плюс", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, представило платежное поручение от 09.09.2009г. N 1427 в качестве подтверждения произведенной выплаты истцу 71 300 руб. 26 коп. по суброгационному требованию N 2355 от 22.05.2009г. При этом ответчик документально подтвердил обоснованность выплаты именно в сумме 71 300 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств ответчиком произведена после обращения истца с иском в арбитражный суд, но до вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, на дату вынесения решения обязательство по страховому возмещению было ответчиком исполнено полностью, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствовали, что является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт невыплаты ответчиком ущерба в пределах выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения, в порядке суброгации расценивается как отказ в выплате. Непринятие решения о выплате либо об отказе в выплате не может являться основанием в отказе взыскания неустойки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и соответственно к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 этого Закона.

Поэтому при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления в порядке суброгации о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в течение 30 дней, к страховщику может быть применена неустойка по пункту 2 статьи 13 названного Закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с ЗАО "СК "НИКА Плюс".

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции признана обоснованной сумма страхового возмещения в размере 71 300 руб. 26 коп., размер неустойки также подлежит изменению.

Судом правильно установлено, что период просрочки составляет 54 дня. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена судом в размере 11,5% - как ставка действовавшая на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (28.06.2008г.), что соответствует положениям пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного взысканию подлежит 5 903 руб. 66 коп. неустойки.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 816 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по иску, а с истца в пользу ответчика 931 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 884 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009г. по делу N А56-60984/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО Страховая компания "НИКА Плюс" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 5 903 руб. 66 коп. неустойки и 1 884 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60984/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте