ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А56-37145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16051/2009) ООО "Камея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009г. по делу N А56-37145/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад"

к ООО "Камея"

3-е лицо ООО "Проект-строй" о взыскании 33 142 рублей

при участии:

от истца: Парфенов В.В. - адвокат, удостоверение N7457 от 27.10.2004г., доверенность от 06.02.2008г. N5; Шашина Т.А. - представитель, доверенность от 12.01.2009г. N 1 (после перерыва).

от ответчика: Сергеев Р.В. - адвокат, удостоверение от 23.10.2009г. N5317, доверенность от 06.10.2009г.

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент» (далее - ООО «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент», в настоящее время - ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее - ООО «Камея») о взыскании (с учетом уточнения требований) 36 769 148 руб.93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-строй" (далее - ООО "Проект-строй").

ООО «Камея» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент» 15 409 170 руб. задолженности по договору комиссии N 001/2006 от 14.06.2006г., складывающейся из сумм невнесенных платежей по обеспечению комиссионера денежными средствами, вознаграждений комиссионера и за делькредере.

Определением суда от 16.10.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А56-104/2008 и А56-52166/2007.

Определением суда от 25.06.2009г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 14.10.2009г. истец исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2006г. к договору комиссии от 14.06.2006г. N 001/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009г. с ООО «Камея» в пользу ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" взыскано 36 768 148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 99 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Камея» просит решение суда от 21.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Камея» поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "Проект-строй" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2010г. объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.02.2010г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «Камея» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия апелляционной инстанцией постановления по делу N А56-52166/2007.

Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент» (комитент) и ООО «Камея» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 14.06.2006г. N 001/2006.

По этому договору комиссионер обязан за вознаграждение заключить по поручению комитента и за счет его средств договор подряда на разработку проектно-сметной документации со специализированной организацией (генпроектировщиком), обладающей лицензией на проектирование зданий и сооружений. Общая стоимость работ по договору подряда не должна быть больше 86 368 275 руб.

Исполняя поручение, ООО «Камея» заключило соответствующий договор подряда от 14.06.2006г. N 03/06-06ПР с ООО "Проект-строй". В соответствии с данным договором ООО "Проект-строй" приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 85, в соответствии с Заданием на проектирование. Общая стоимость работ по этому договору определена в сумме 85 050 000 руб., в т.ч. НДС - 18 %.

К договору комиссии заключено несколько признаваемых сторонами дополнительных соглашений, в том числе от 06.10.2006г. N 1, от 29.12.2006г. N 2 и от 02.04.2007г. N 3 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 379 837руб.

Пунктом 2.2.1 договора комиссии определена обязанность комитента производить оплату расходов комиссионера.

Во исполнение указанного условия договора комиссии истцом в период с 15.06.2006г. по 08.05.2007г. произведено перечисление 46 606 431 руб. на расчетный счет ООО «Камея» для оплаты расходов во исполнение комиссионного поручения и в счет оплаты работ по договору подряда, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д. 32-51)

В соответствии с пунктом 5.4 договора комиссии ответчик (комиссионер) принял на себя поручительство (делькредере) за надлежащее исполнение проектировщиком (третьим лицом) своих обязательств.

Ссылаясь на то, что проектная документация была выполнена не в полном объеме и с нарушениями, истец письмом от 09.06.2007г. исх. N 166/06 отказался от договора комиссии и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик утверждал, что проектная документация выполнена на большую сумму, чем было перечислено истцом, и за последним имеется задолженность, которую ответчик просит взыскать во встречном иске. Также ответчик во встречном иске просил взыскать свое вознаграждение по договору комиссии.

09.02.2009г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-52166/2007 об отказе в иске ООО «Проект-Строй».

В данном деле ООО «Проект-строй» обращался с иском к ООО «Камея» о взыскании 14 089 895 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 14.06.2006г. N 03/06-06ПР. ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" являлось в деле N А56-52166/2007 третьим лицом. В рамках данного дела была произведена судебная экспертиза, в результате которой эксперт оценил объем работ, выполненных надлежащим образом ООО «Проект-строй» по договору подряда, в 11% от всего предусмотренного договором объема работ.

Исходя из этого, истец уточнил требования: 11% от общей стоимости работ по договору комиссии (89 429 837 руб.) составляет 9 837 282 руб. 07 коп., сумма, в счет которой не выполнены работы - 36 769 148 руб. 93 коп.

Представитель ответчика выражал несогласие с выводами эксперта, указывал на недостатки приобщенного в материалы дела экспертного заключения по делу А56-52166/2007.

Данные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу А56-52166/2007 было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, которые оценили обоснованность решения, и в том числе заключение эксперта.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разница между перечисленной ответчику суммой (46 606 431 руб.) и стоимостью надлежаще выполненных по договору комиссии работ (9 837 282 руб. 07коп.), является неосновательным обогащением ответчика, которое при отсутствии доказательств возврата денег после отказа от договора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 36 769 148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск ООО «Камея» правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 1 000 руб. (вознаграждение за принятое ответчиком на себя делькредере). В остальной части требования ответчика не являются доказанными.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 36 768 148 руб. 93 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Камея» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009г. по делу N А56-37145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка