ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-39008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2009) ОАО "Завод "Сарансккабель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009г. по делу N А56-39008/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "Завод "Сарансккабель" о взыскании 5 960 953руб. 66коп.

при участии:

от истца: Богданов Р.Н. - доверенность от 15.01.2010г. N33

от ответчика: Василевская Ю.В. - доверенность от 01.09.2009г. N3741

установил:

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» (далее - ответчик) 1 229 409 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N СХ.5059, неустойки в размере 575 778 руб. 76 коп. и 290 969 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 088 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с транспортными и командировочными расходами представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 409 руб. 41 коп. задолженности, в части взыскания неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив их размер до 500 000 руб., 14 088 руб. 30 коп. судебных издержек. Вчасти взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 969 руб. 41 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек и снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, размер суммы пени, заявленный к взысканию, недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и размер неустойки должен составлять 118 638 руб. Податель жалобы считает, что судебные издержки предъявленные истцом к взысканию в размере 14 088 руб. 30 коп. документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил их по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 01.04.2008 N СХ.5059 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) обязался поставить ОАО «Завод «Сарансккабель» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался ее принять или организовать приемку и оплатить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 стороны установили, что покупатель производит оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также правомерность взыскания с него задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение суммы договорной неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % с простроченной сумму платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 20.01.2009 составила 575 778 руб. 76 коп.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оплаты истцом услуг представителя, заявление о взыскании которых удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные истцом в материалы дела копии железнодорожных билетов дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу копии авансовых отчетов от 17.09.2009 и от 29.09.2009, командировочных удостоверений, служебных заданий приняты апелляционным судом в качестве необходимых и достаточных доказательств понесенных истцом судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом их чрезмерность должна доказывать другая сторона. Доказательств необоснованного завышения истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, ответчиком не представлено.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ОАО «Завод «Сарансккабель».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-39008/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод «Сарансккабель» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка