ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А05-13313/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Магунова М.В. по доверенности от 01.12.2009, от ответчика Жилина А.А. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу N А05-13313/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» (далее - ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 1 128 534 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факт выполнения им работ по забивке свай разных марок в общем количестве 371 шт. на сумму 1 141 581 руб. 63 коп. на объекте строительства ответчика «Цех торцовки и сортировки пиломатериалов с рубительным отделением», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-2546/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу не подлежат доказываю вновь. Считает, что вывод суда о том, что истец имел возможность оценить и восстановить нарушенное право, заявив о полном взыскании неосновательного обогащения в рамках одного иска по делу N А05-2546/2009, а не посредством периодического взыскания частей неосновательного обогащения, не соответствует требованиям статьи 2 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 по декабрь 2008 года истец выполнил работы по забивке свай разных марок в общем количестве 371 шт. на общую сумму 1 141 581 руб. 63 коп. на объекте строительства ответчика «Цех торцовки и сортировки пиломатериалов с рубительным отделением».

Установлено, что по делу NА05-2546/2009 истец предъявил требование о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 13 046 руб. 80 коп., поскольку работы выполнены при отсутствии письменного договора с ответчиком. Требование истца удовлетворено. Решением суда по названному делу с ответчика взыскано 13 046 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств неосновательного обогащения, установленных решением суда по делу NА05-2546/2009, обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в сумме 1 128 534 руб. 84 коп. (1 141 581 руб. 63 коп.- 13 046 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих свои требования, а сослался на то, что освобожден от обязанности доказывания своих требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу NА05-2546/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подателя жалобы является ошибочным, так как в рамках дела N А05-2546/2009 были доказаны требования о взыскании 13 046 руб. 80 коп. части неосновательного обогащения, требования же о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 1 141 581 руб. 63 коп. не входили в предмет доказывания.

Довод подателя жалобы о несоответствии требованиям статьи 2 АПК РФ вывода суда о том, что истец имел возможность оценить и восстановить нарушенное право, заявив о полном взыскании неосновательного обогащения в рамках одного иска по делу N А05-2546/2009, а не посредством периодического взыскания частей неосновательного обогащения, апелляционная инстанция не принимает. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме этого, данный вывод не свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и о невыполнении судом задач, возложенных на него статьей 2 АПК РФ. В иске истцу отказано в связи с тем, что он не доказал факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ, а не в силу вышеуказанного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу N А05-13313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка