ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А05-11846/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001 ЮР/27-10, от ответчика Хезина С.В. по доверенности от 18.12.2009 N 93/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу N А05-11846/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к с открытому акционерному обществу «Молоко» (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 143 624 руб. 39 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2003 N138 в связи с утечкой теплоносителя.

Решением суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде сверхнормативных утечек теплоносителя подлежит удовлетворению в рамках договора N 138. Полагает, что вывод суда о том, что тепловая сеть не является энергопринимающим устройством, неправильный. Указывает, что вывод суда о недоказанности иска по размеру противоречит материалам дела.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ОАО «Архэнерго» в лице Архангельских городских тепловых сетей (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и Обществом (абонентом) был заключен договор N138 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является обязательство энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, и обязанность абонента - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на объекты абонента, указанные в Приложении N2 к договору.

Согласно перечню потребителей (объектов) абонента, указанному в Приложении N 2 к договору, тепловая энергия отпускается на один объект - магазин по адресу: ул. Смольный Буян, д. 16, корп.1 в г. Архангельске.

Помимо этого Общество являлось собственником наружных сетей теплотрассы протяженностью 782,6 кв.м по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Октябрят 42, право собственности на которые было признано решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2007 по делу NА05-4884/2007 как на вошедшие в уставной капитал Общества при его приватизации из государственного предприятия.

Согласно эксплуатационному соглашению от 10.09.2004 N 1408, подписанному между Архгортеплосетями и Обществом в качестве Приложения N 3 к договору от 01.10.2003 N 138, на обслуживании Архгортеплосетей находится теплотрасса от ТК 55-4-1 до ТК 55-4-3, а - Общества (потребителя) - теплотрасса от ТК 55-4-3 через ТК 55-4-3-6 до ТК 55-4-3-7-1 до ТП Октябрят, 42 молокохранительное отделение. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по месту врезки в ТК 55-4-3.

На тепловых сетях Общества в районе ул. Стрелковой 02.03.2009 в 17 час 00 мин была обнаружена утечка теплоносителя по причине трещины на обратном трубопроводе. Теплотрасса была отключена 04.03.2009 в 14 час. 38 мин. (перекрыта задвижка) для устранения дефекта. После устранения этого дефекта 04.03.2009 в 21 час. 30 мин. теплотрасса была подключена 05.03.2009 в 01 час. 00 мин.

На подающем трубопроводе тепловых сетей Общества 12.03.2009 вновь произошла утечка теплоносителя вследствие обнаруженной визуально течи в тепловой камере ТК- 55-4-3-6, она имела место 12 и 13 марта 2009 года.

По фактам утечек теплоносителя составлены акты о сверхнормативных потерях теплоносителя от 03.03.2009 и 13.03.2009 соответственно.

На основании актов о сверхнормативных потерях Компания произвела расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии и предъявила к оплате счет-фактуру от 29.04.2009 N 2000/006025 на сумму 155 532 руб. 59 коп, который Общество не оплатило.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом выполняет условия по договору от 01.10.2003 N138, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию (сверхнормативные потери).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд первой инстанции правильно определил, что предметом договора от 01.10.2003 N 138 является обязательство по поставке тепловой энергии на один объект Общества, указанный в Приложении N 2 к договору, Общество по данному договору является абонентом. Принадлежавшие Обществу тепловые сети, на которых произошли утечки, не задействованы в доставке тепловой энергии на объект Общества - магазин по ул. Смольный Буян, д. 16 корп. 1, подавать тепловую энергию на который обязалась Компания по договору от 01.10.2003 N 138. Отношения по доставке и передаче тепловой энергии Компанией через тепловые сети Общества, на которых произошла утечка, данным договором не урегулированы. Договор на транспортировку тепловой энергии между сторонами не заключен.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьей 71АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утечка теплоносителя произошла не по причине нарушения Обществом каких-либо обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2003 N 138, вследствие чего обязанность возмещения стоимости утраченной тепловой энергии не может быть основана на данном договоре, а носит внедоговорной характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводу подателя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде сверхнормативных утечек теплоносителя подлежит удовлетворению в рамках договора N 138, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Мнение подателя жалобы о том, что тепловая сеть является энергопринимающим устройством, основано на неправильном толковании терминов.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности иска по размеру противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции не принимает. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии на тепловых сетях, принадлежавших Обществу, которые бы позволяли определить количество утраченной тепловой энергии, Компания не оспаривает. Расчет, основанный на объеме утечки теплоносителя (воды) по показаниям головных приборов, установленных на Архангельской ТЭЦ, которые определяют утечки на всех сетях, запитанных от ТЭЦ, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года N А05-11846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка