• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А13-13718/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зареченский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу N А13-13718/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зареченский» (далее - ТСЖ «Зареченский») о взыскании 15 935 руб. 83 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по июль 2009 года в сумме 10 459 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5476 руб. 68 коп. (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Зареченский» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов. Ссылается на то, что пункт 2.6.1 договора не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. Указывает на то, что несвоевременность оплаты поставленной тепловой энергии возникла в связи с несвоевременным внесением платежей за коммунальные услуги гражданами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом представитель истца не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Зареченский» (Потребитель) заключен договор от 01.01.2002 N 152 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: ул. Краснодонцев, д. 43.

В силу 2.6.1 договора потребитель обязан оплачивать стоимость отпущенной теплоснабжающей организацией тепловой энергии ежемесячно по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для населения, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2002 по 31.12.2003 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Предъявленный истцом счет-фактура от 31.05.2009 N 5000152 ответчиком оплачен частично, счета-фактуры от 30.06.2009 N 600152, 31.07.2009 N 700152 не оплачены. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Задолженность за потребленную тепловую энергию на день рассмотрения дела составляет 10 459 руб. 15 коп.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Зареченский» принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая по июль 2009 года истец обратился с требованием о взыскании процентов в сумме 5476 руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию с ТСЖ «Зареченский» процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно рассчитан исходя из учетной ставки Центрального банка России, действующей на день рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически чужими денежными средствами он не пользовался, поскольку наличие задолженности связано с несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, ТСЖ «Зареченский» на основании положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и условиями договора не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения. Доказательства несвоевременного поступления денежных средств от населения подателем жалобы суду не представлены.

Довод подателя жалобы о несоответствии пункта 2.6.1 договора действующему законодательству и его ничтожности суд апелляционной инстанции также не принимает. Условие данного пункта договора об оплате ТСЖ «Зареченский» стоимости отпущенной теплоснабжающей организацией тепловой энергии ежемесячно в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры не свидетельствует прямо о том, что данным пунктом предусмотрена оплата потребленной теплоэнергии ответчиком ранее срока оплаты коммунальных услуг, установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ для собственников жилых помещений. Кроме этого, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ ответчику предоставлено право договором управления многоквартирным домом установить иной срок оплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещения. Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств об оплате теплоэнергии определены не ранее 12 числа месяца, следующего за истекшим (л.д.81), то есть не ранее сроков оплаты для собственников жилья, установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу N А13-13718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зареченский» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-13718/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте