ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А13-7521/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Нины Олеговны, Маховой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-7521/2009 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Мустафин Р.Б. и Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

по делу N А13-7521/2009 Махова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Шекснинская» (далее - Птицефабрика), открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2008 N 109419/п7 и дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1.

По делу N А13-3258/2009 Калинина Нина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным иском.

Определением суда от 08.04.2009 по делу N А13-3258/2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (далее - Компания).

Определением суда от 15.09.2009 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-7521/2009.

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве соистца привлечена Соловьева Ольга Николаевна.

Определением суда от той же даты произведена замена Банка его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - Общество) в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 04.06.2009 N 109419/У, согласно которому Банк передал Обществу права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 25.06.2008 N 109419.

Решением суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Маховой И.М. и Калининой Н.О. из федерального бюджета возвращено по 1333 руб. 34 коп. государственной пошлины. С Соловьевой О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 666 руб. 66 коп.

Калинина Н.О. и Махова И.М. с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, допущенное в результате привлечения соистцом Соловьевой О.Н. Отмечают, что предъявленные Соловьевой О.Н. в суд исковое заявление и ходатайство о привлечении ее в качестве соистца не были ими получены до судебного заседания; в старой редакции АПК РФ, действующей на момент принятия судом определения от 13.10.2009, возможности привлечения соистцов к участию в начатый процесс не существовало; после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала, что сделано судом не было. Считают, что совершенная соответчиками сделка является убыточной для Птицефабрики и ее акционеров. Полагают, что ответчики знали о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью

.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора и рассмотрения спора истцы являются акционерами Птицефабрики: Калинина Н.О. - владельцем 10 обыкновенных акций (0,0169 % голосующих акций), Махова И.М. - 123 обыкновенных именных акций (0,21% голосующих акций), Соловьева О.Н. - 34 обыкновенных именных акций (0,05746 % голосующих акций).

Птицефабрикой (поручитель) и Банком (кредитор) 25.06.2008 заключен договор поручительства N 109419/п7 с дополнительным соглашением от указанной даты N 1 в обеспечение обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2008.

На момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью «Няндома-Бройлер» (далее - ООО «Няндома Бройлер») владело 9013 обыкновенными акциями Птицефабрики (70,54 % от общего числа голосующих акций), а Компания - 100 % долей уставного капитала ООО «Няндома Бройлер».

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, убыточной для Птицефабрики, но она не была одобрена ни советом директоров, ни общим собранием акционеров последней, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного Закона.

Понятие заинтересованности дается в статье 81 Закона об АО.

На основании статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом положений статьи 81 Закона об АО суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства от 25.06.2008 N 109419/п7 и дополнительное соглашение от 25.06.2008 N 1 являются сделками, заключенными в состоянии заинтересованности крупнейших акционеров Птицефабрики, - ООО «Няндома Бройлер» и Компании, владеющих в совокупности 70,54 % обыкновенных голосующих акций.

Доказательств одобрения указанной сделки до ее совершения советом директоров Птицефабрики или общим собранием акционеров, как того требует статья 83 Закона об АО, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению общества или акционера.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума N 40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, а в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, возмещаются за счет должника. При этом суд учел, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении в результате совершения оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий для Птицефабрики или ее акционеров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности писем Птицефабрики от 24.06.2008 N 596 и 395 за подписью генерального директора Зверкова Е.Ю., в которых указано на отсутствие заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о заинтересованности в оспариваемой сделке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соистца Соловьевой О.Н., несмотря на то, что данное процессуальное действие нормами АПК РФ, действующими на день принятия определения от 13.10.2009, было не предусмотрено, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло вынесения по делу неверного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-7521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Нины Олеговны и Маховой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка