ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А13-13666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области Балашовой И.А. по доверенности от 04.03.2008 N 05-16/1930,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МКМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу N А13-13666/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма МКМ» (далее - общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 140 250 руб. 24 коп., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 92 995 руб. и 3238 руб. 84 коп. пеней, на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 42 535 руб. и 1481 руб. 40 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма МКМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501265171 и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год обществом начислены страховые взносы в сумме 540 021 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 371 958 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 168 063 руб.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в установленный срок ответчиком в полном объеме не уплачены, в адрес ООО «Фирма МКМ» управлением направлено требование N 195 по состоянию на 17.07.2009 об уплате в срок до 06.08.2009 недоимки по страховым взносам за 2008 год в сумме 135 530 руб., пеней в сумме 4720 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование в полном объеме не было исполнено, фонд обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера пеней и обоснованности требований управления.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ).

В силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Наличие задолженности общества по страховым взносам и пеням за 2008 год подтверждается реестрами поступлений платежей от страхователей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 27.01.2010, представленными фондом в материалы дела.

За несвоевременную уплату страховых взносов в за 2008 год управлением начислены пени в общей сумме 4720 руб. 24 коп.

Данные расчеты пеней соответствуют требованиям Закона N 167-ФЗ.

Довод общества о том, что взыскиваемая задолженность им уплачена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из копии платежного поручения от 14.09.2009 N 34822, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, код бюджетной классификации, на который со счета общества перечислены денежные средства, а именно 18210201010011000110, является кодом для уплаты единого социального налога и никакого отношения к коду бюджетной классификации по страховым взносам в фонд не имеет. В назначении платежа данного платёжного документа имеется ссылка на решение налогового органа от 14.09.2009 о взыскании налоговых платежей.

Между тем уплата единого социального налога не освобождает общество от уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, факт наличия которой подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об обязательности оставления судом первой инстанции заявления фонда без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, не просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку неявка представителя одной из сторон в заседание первой инстанции не препятствует рассмотрению заявления при наличии данных о надлежащем уведомлении сторон о слушании дела. Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим заявление фонда правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу N А13-13666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МКМ»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка