ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А44-6026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года по делу N А44-6026/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 N 7842, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 29.10.2009 N 2.10-08/09666.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.09.2009 N 7842.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суммы, доначисленные по проверке, не являются существенными и обременительными для налогоплательщика.

В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется.

Управление в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу инспекции и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах инспекция приняла решение от 21.09.2009 N 7842, которым доначислила заявителю 221 777,28 руб., из них: 167 797,00 руб. - налог на добавленную стоимость, 20 566,48 руб. - пени, 33 413,80 руб. - налоговые санкции.

Оспаривая указанное решение инспекции в судебном порядке, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также, в связи с возможностью бесспорного взыскания налоговым органом указанных сумм налоговых платежей и санкций по оспариваемому решению, может затруднить исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закреплённых в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года по делу N А44-6026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка