ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А13-13382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский Рыбо-Консервный Комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу N А13-13382/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский Рыбо-Консервный Комбинат» (далее - общество) о взыскании 53 491 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель Родионов О.В. 11 марта 2008 года отпустил представителю общества растительное масло в бочках.

Факт отпуска данного товара подтверждается находящимися в материалах дела накладными: от 11.03.2008 N 0000000724 на бочки в количестве 5 штук на общую сумму 1 500 руб. 00 коп. (лист дела 17) и от 11.03.2008 N 0000000723 на масло растительное на сумму 51 991 руб. 20 коп. (лист дела 19), а также доверенностью от 11.03.2008 N 00000044 на право получения продукции представителем общества (лист дела 27).

На оплату поставленного товара предпринимателем выставлены счета-фактуры на общую сумму поставки 53 491 руб. 20 коп., оплата которых обществом не произведена.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: накладными от 11.03.2008 N 0000000724, от 11.03.2008 N 0000000723, доверенностью от 11.03.2008 N 00000044.

Податель жалобы ссылается на отсутствие умысла на неисполнение обязательств по договору.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов настоящего дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в неперечислении платы предпринимателю за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи лишает истца права требовать оплаты поставленной продукции, является несостоятельным. Факт получения товара подтвержден надлежащим и допустимым доказательством - товарной накладной (статья 68 АПК РФ), составление акта приема-передачи товара в данном случае в силу закона не требуется.

Апелляционной коллегией также признан несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства общества об отложении рассмотрения иска в связи с невозможностью явки представителей. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения иска поступило в Арбитражный суд Вологодской области по факсимильной связи 16.11.2009 и передано судье после принятия решения по настоящему делу. Более того, невозможность явки в судебное заседание представителей ответчика документально не подтверждена соответствующими документами, данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку располагал сведениями о его надлежащем извещении.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Вологодской области обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу N А13-13382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский Рыбо-Консервный Комбинат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка